對(duì)于一些初為人母的職場(chǎng)女性來(lái)說(shuō)，孕育新生命在帶來(lái)喜悅的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)困擾。部分職場(chǎng)女性因懷孕、休產(chǎn)假等可能遭遇調(diào)崗、降薪甚至被解除勞動(dòng)合同等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)此，職場(chǎng)女性應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？今年40多歲的邱女士的維權(quán)經(jīng)歷或許能提供參考。

事情的起因是：邱女士產(chǎn)假結(jié)束返崗后，因原崗位取消，公司對(duì)其調(diào)崗，處于哺乳期的邱女士認(rèn)為調(diào)崗不合理，希望協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司強(qiáng)行調(diào)崗并以曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同。

【資料圖】

隨后，邱女士訴至法院要求認(rèn)定公司系違法解除。經(jīng)審理，北京市東城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“東城法院”）判定公司系違法解除，公司支付邱女士經(jīng)濟(jì)賠償金。

哺乳期內(nèi)原崗位取消，女職工拒絕調(diào)崗遭辭退

2011年9月，邱女士入職某物業(yè)管理公司，從事面點(diǎn)師的工作。自入職起，就一直在離家較近的項(xiàng)目所在地工作。

2020年10月，待產(chǎn)的邱女士開(kāi)始休產(chǎn)假。在此期間，邱女士所從事的工作項(xiàng)目合同到期，而邱女士所屬的物業(yè)管理公司未能繼續(xù)中標(biāo)該項(xiàng)目。

2021年3月初，邱女士休完產(chǎn)假返崗，公司告知邱女士，原工作崗位不復(fù)存在，要求邱女士到離家30公里的其他項(xiàng)目相同崗位工作。

由于新崗位距離較遠(yuǎn)，單程公共交通通勤時(shí)間在2小時(shí)左右，對(duì)于尚在哺乳期的邱女士而言，喂養(yǎng)照顧幾個(gè)月大的孩子存在諸多不便。邱女士遂拒絕了公司的調(diào)崗安排，與公司協(xié)商調(diào)崗事宜，向公司提出解除勞動(dòng)合同，由公司給予一定補(bǔ)償，但雙方始終未協(xié)商一致。

2021年3月18日，公司在未與邱女士達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，向邱女士發(fā)送到崗?fù)ㄖ笄衽?月22日到新崗位報(bào)到。收到通知后，邱女士向公司發(fā)送短信明確表示不同意調(diào)崗，未到新崗位報(bào)道。

之后幾天，公司又接連向邱女士發(fā)送到崗?fù)ㄖ?021年3月26日，該公司向邱女士發(fā)送通知，告知邱女士由于其已連續(xù)曠工4天，違反了公司的員工手冊(cè)及考勤管理制度規(guī)定，構(gòu)成重大過(guò)失，決定于2021年3月26日與邱女士解除勞動(dòng)合同。

邱女士認(rèn)為，公司在未與其協(xié)商一致的情況下，以曠工為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，邱女士向東城法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該物業(yè)管理公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

庭審中，該物業(yè)管理公司認(rèn)為，因客觀原因?qū)е虑衽繊徫凰陧?xiàng)目被第三方接管，只能將邱女士調(diào)整到其他項(xiàng)目相同崗位工作，并且提供了適當(dāng)?shù)慕煌ㄑa(bǔ)助，盡到了相應(yīng)責(zé)任。公司多次通知邱女士后，邱女士既不到崗工作，也不履行請(qǐng)假等手續(xù)，長(zhǎng)期處于曠工狀態(tài)，違反了公司的管理規(guī)定，公司依據(jù)公司相關(guān)管理規(guī)定解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，不屬于違法解除。

法院認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，支付賠償金

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原工作崗位因項(xiàng)目未續(xù)簽而不存在的情況下，被告對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗是否合理。如調(diào)崗合理，處于哺乳期的原告未按時(shí)到崗，被告以此為由解除勞動(dòng)合同是否合法。

本案中，在雙方合同履行期內(nèi)，被告某物業(yè)管理公司之前的項(xiàng)目合同到期，因未能續(xù)簽合同而撤離該項(xiàng)目，原告邱女士之前的工作崗位便不再存在，導(dǎo)致原告邱女士無(wú)法在原工作地點(diǎn)繼續(xù)工作。后雙方就工作變更事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致訴訟。

本案中，被告某物業(yè)管理公司給原告邱女士調(diào)整工作地點(diǎn)具有一定的客觀性，但原告邱女士剛休完產(chǎn)假，尚處于哺乳期，調(diào)整后的工作地點(diǎn)距原告實(shí)際居住地近30公里，搭乘公共交通的單程時(shí)間約兩個(gè)小時(shí)，往返通勤時(shí)間達(dá)4小時(shí)，被告對(duì)此理應(yīng)給予充分考慮。

現(xiàn)被告某物業(yè)管理公司在未與原告邱女士協(xié)商一致的情況下，連續(xù)多次下達(dá)通知直接要求原告邱女士到指定地點(diǎn)上崗，不顧及原告邱女士的客觀現(xiàn)實(shí)困難，確有不妥。且在原告邱女士曾提出協(xié)商離職給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，仍堅(jiān)持單方調(diào)崗，并以原告未到新崗位工作無(wú)故曠工為由，解除勞動(dòng)合同，有違情理，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法解除勞動(dòng)合同。故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求，合理合法，予以支持。

東城法院判決，被告某物業(yè)管理公司向原告邱女士支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金88244余元。該案判決后，公司不服判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

保護(hù)“三期”女職工合法權(quán)益，工作安排應(yīng)合理善意

勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》對(duì)在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工即通常所說(shuō)的“三期”女職工實(shí)行特殊的勞動(dòng)保護(hù)。

辦案法官認(rèn)為，用人單位對(duì)“三期”女職工強(qiáng)行調(diào)崗或借調(diào)崗之名迫使女職工自行離職等行為，侵害了女職工的合法權(quán)益。本案中，公司在與邱女士未協(xié)商一致的情況下，未充分考量邱女士面臨的現(xiàn)實(shí)困難，一意孤行發(fā)送調(diào)崗?fù)ㄖ⑴c邱女士解除勞動(dòng)合同，法院依法認(rèn)定公司違法解除，對(duì)于保護(hù)哺乳期女職工的勞動(dòng)權(quán)益具有重要意義，也有利于糾正用人單位不當(dāng)?shù)墓芾硇袨椤?/p>

《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條規(guī)定：“用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同。”對(duì)于女職工而言，孕期、產(chǎn)期、哺乳期是其工作生活中的特殊時(shí)期，其生理特點(diǎn)決定了女職工在這些特殊時(shí)期需要得到更多的保護(hù)。當(dāng)企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，有必要對(duì)兩種利益進(jìn)行平衡。

調(diào)崗雖然屬于用人單位的用工自主權(quán)，但用人單位因自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗時(shí)，應(yīng)充分考慮勞動(dòng)者的個(gè)體差異尤其是“三期”女職工的身心狀況、客觀困難等，在協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作環(huán)境等方面進(jìn)行綜合考量，適度增加工作靈活性，在行使用工自主權(quán)時(shí)給予“三期”女職工更多的人文關(guān)懷。

“女性是社會(huì)發(fā)展的重要力量。保護(hù)‘三期’女職工的勞動(dòng)權(quán)益既是用人單位應(yīng)遵守的法律規(guī)定，也是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。”辦案法官呼吁，用人單位對(duì)“三期”女職工的工作安排應(yīng)做到合理善意，推動(dòng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的良性健康發(fā)展，切不可無(wú)視法律規(guī)定，觸碰法律保護(hù)“三期”女職工的紅線。