□  丘眉

9月6日，“上市公司董監高聲明對半年報‘不保真’表態頻現”的相關報道引發了輿論關注。“不保真”，就意味著無法保證財報內容的真實性、準確性與完整性，意味著財報“異常”。

首先，被聲明“不保真”半年報，是“異常”財報的一種，并非今年半年報披露季才有的“新物種”。2020年，以“非標意見”為特征的“異常”財報就已經較多呈現。

(資料圖片)

所謂“非標意見”，是指在標準無保留意見、帶有解釋性說明的無保留意見（包括帶連續經營重大不確定性段、強調事項段等）、保留意見、無法保留意見和否定意見這五種審計意見類型中的后四種。由審計機構出具。

我國監管環境正在發生較大變化，五洋債案、康美藥業案的判決結果，加上新證券法以及《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》的陸續發布，審計機構責任風險加大，履職力度加強，“異常”財報因而出現。一方面，給上市公司的財報作了涇渭分明的標簽，加強了沒有“異常”財報的可信度。另一方面，推動整體財報規范性以及公司治理趨好。數據顯示，2021年，“非標意見”的財報審計有250份，數量及占比較2020年下降。

今年半年報的“異常”，突出特征在于，來自于上市公司的“內部人”董監高，而且不同于過往主要是獨董，而是更為廣泛的董監高。

如“無專業機構意見”成為*ST西發董監高的集體顧慮。公司董事馮永明、監事王喜、董秘牟嵐表示，拉薩啤酒大額應收款項截至目前未按照整改報告相關進度得以解決，在無專業機構意見的情況下，無法判斷上述情況對大額應收款項可收回性的影響以及目前壞賬準備計提的合理性。

這表明上市公司財報的規范意識以及自身“把關”責任意識在各類相關角色中不斷深入。

其次，董監高的“把關”不能止于“不保真”聲明。

“不保真”聲明，類似于審計機構給出的“無法表示意見”，相當于對財報的可信賴度投出了“棄權票”，意味著相關上市公司被亮出了一盞“紅燈”。但是，對于審計機構以及董監高而言，加強履職力度，不是單純為了給上市公司亮出“紅燈”，根本目的在于幫助上市公司在規范中熄滅“紅燈”。

據梳理，被聲明“不保真”的半年報中，超過一半出自*ST或ST公司。這些公司由于經營與管理失控甚至被立案調查等等“沉疴舊疾”，令董監高對其半年報真實性和準確性存疑，并且個體難以推動存疑轉變尚可以理解。

但是，這些公司之外，其他上市公司半年報被聲明“不保真”則多因為核實財報時間不足、信息不全面、內控存疑等等緣由。其中一些緣由顯然并非不可抗外力的影響所致。比如，北京君正、中際旭創等，董監高均以未列席相關會議來回避對半年報的表決。

作為“內部人”的董監高，在“保真把關”之外，重要職責是讓投資者以及其他利益方獲得更大收益，僅僅一句“不保真”聲明，是另一端履職力度的不足夠。

因此，在“不保真”聲明外，董監高重要的是不斷深入“不保真”的緣由，以專業能力幫助上市公司做出可以“保真”的轉變，幫助投資人獲得更好的回報。

責編:陶紀燕 | 審核:李震 | 總監:萬軍偉