4月23日，格力電器與奧克斯空調(diào)之間關于壓縮機專利侵權的5起糾紛在最高人民法院開庭。奧克斯是否具備原告資格、格力空調(diào)是否落入奧克斯專利保護范圍等成為當天法庭調(diào)查過程中雙方辯論的焦點。

據(jù)最高人民法院官微，23日上午，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭公開審理格力電器、奧克斯空調(diào)、國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利權無效行政糾紛一案。下午，法庭又公開合并審理四個案件，包括格力電器與奧克斯空調(diào)與浙江國美電器侵害發(fā)明專利權糾紛的兩個案件，奧克斯空調(diào)、格力電器與李鋒侵害發(fā)明專利權糾紛一案，以及格力電器與奧克斯空調(diào)與寧波甬格信息科技有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案。

此前，奧克斯購買了東芝空調(diào)的壓縮機專利，而后起訴格力電器侵權。2022年8月，杭州市中級人民法院一審對奧克斯訴格力兩案作出專利侵權判決，并判格力電器賠償合計約5500萬元。加上2021年12月寧波市中級人民法院一審就奧克斯起訴格力兩案作出的約1.6億元的判決，奧克斯憑借上述同一件專利獲得的判賠額已超過了2.2億元。

(資料圖片僅供參考)

23日當天，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭就該糾紛進行了二審的開庭審理。上午的行政訴訟的庭審中，格力認為，奧克斯所持的這份專利不具創(chuàng)造性，強保護要看專利質(zhì)量；奧克斯則重申專利權的保護。該場庭審直播觀看人數(shù)超7000，截至當天21點50分的庭審視頻播放達63173次。

23日下午，公開合并審理4個民事訴訟的庭審直播，截至當天21點50分，庭審視頻播放達17928次。庭審期間，法官就格力有沒有制造侵權、奧克斯是否具備原告資格、奧克斯是否濫用授權、格力產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍、格力提出無效抗辯、賠償金額的計算方法等展開法庭調(diào)查，格力、奧克斯雙方也針鋒相對地展開辯論。

格力認為，奧克斯不是涉案壓縮機專利的發(fā)明人。東芝空調(diào)2008年被東芝開利公司吸收合并，沒證明相關財產(chǎn)過戶轉(zhuǎn)讓。2018年，東芝空調(diào)將該專利轉(zhuǎn)讓給東芝開利，東芝開利又將該專利賣給奧克斯。但那時東芝空調(diào)已不存在，奧克斯不具備原告資格。

奧克斯則稱，東芝空調(diào)只是改名為東芝開利，奧克斯從東芝開利得到合法專利，有權主張第三方侵權責任。

格力還認為，奧克斯自身沒有壓縮機的研發(fā)和生產(chǎn)，通過購買即將過期的專利來起訴，獲得2.2億元賠償，對壓縮機行業(yè)沒有創(chuàng)新性貢獻。這比此前格力電器起訴奧克斯空調(diào)侵犯其27件專利的獲賠金額還高。奧克斯一審勝訴，讓業(yè)界真正的創(chuàng)新者無法得益。

對此，奧克斯稱，此事與格力提及的27件專利無關，奧克斯有合法專利權，主張相應權利，沒什么可指責的地方。

此外，格力認為，涉案的產(chǎn)品應該是壓縮機，而不是空調(diào)，生產(chǎn)者是珠海凌達公司，不能得到格力電器是制造者的結(jié)論，奧克斯空調(diào)也從凌達公司采購壓縮機；格力空調(diào)還同時有從大金、海立等公司采購壓縮機。奧克斯則稱，凌達壓縮機由格力電器全資控股，格力空調(diào)外采的壓縮機較少，所以格力存在制造侵權、銷售侵權。

格力認為，2.2億元賠償額過高，涉案專利的貢獻率應該按壓縮機售價來算，而不應按空調(diào)售價來算。壓縮機在空調(diào)中的成本約10%左右，即使按涉案專利對壓縮機有20%專利貢獻率算，其在空調(diào)中的專利貢獻率應該再乘約10%。奧克斯稱，有專家報告，作為計算依據(jù)。

在庭審中，格力方面表示，涉事專利把日本文獻中的內(nèi)容納入到其專利里，應判該專利無效。2.2億元賠償導致財務和名譽損失，目前涉事雙方還處在商業(yè)競爭中，專利不穩(wěn)定、民事訴訟不終結(jié)，會影響格力市場上的聲譽。所以，格力的訴求是，判定該專利無效。

晚上約19點，在法官詢問之下，格力、奧克斯均表示沒有調(diào)解意向。法官宣布，當天庭審結(jié)束，雙方可在一周之內(nèi)，結(jié)合庭審，補充代理意見，但不要與已陳述的意見相違背。

責編:劉安琪 | 審校:陳筱娟 | 審核:李震 | 監(jiān)制:萬軍偉