極目新聞?dòng)浾?趙德龍 楊錦英

專門從事打假，一年向法院提出訴訟800余起，廣東省徐聞縣18歲的陳之強(qiáng)去年獲利十多萬(wàn)元。

沒(méi)想到，這位“職業(yè)打假人”如今卻把自己打成了犯罪嫌疑人——徐聞縣人民法院認(rèn)為他有敲詐勒索嫌疑，將犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)，警方已立案?jìng)刹椤?/p>

陳之強(qiáng)對(duì)此表示很不理解，他認(rèn)為自己的訴訟和索賠都是依據(jù)法律途徑，不知道為什么會(huì)涉嫌敲詐勒索。

此事引起廣泛討論關(guān)注。

視頻剪輯：金英

陳之強(qiáng)稱，他可能以后不會(huì)干職業(yè)打假人了，他希望重新上大學(xué)，系統(tǒng)專業(yè)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，將來(lái)當(dāng)律師。

打假業(yè)內(nèi)人和律師稱，陳之強(qiáng)是否涉嫌敲詐勒索，具體要看其在“打假”過(guò)程中，是否存在威脅、恐嚇等暴力手段情節(jié)。

打假起訴800余次獲利十多萬(wàn)

1月4日，陳之強(qiáng)告訴極目新聞?dòng)浾撸ツ?2月27日，他收到來(lái)自徐聞縣人民法院的一份《民事裁定書》。本作為原告的他，被徐聞縣人民法院認(rèn)為有敲詐勒索嫌疑。

該《民事起訴書》顯示，陳之強(qiáng)起訴珠海一家食品公司，事由是對(duì)方銷售的罐裝食品未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，他向商家索賠。法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

陳之強(qiáng)說(shuō)，他去年一年在徐聞縣人民法院起訴800余起案件，都沒(méi)得到支持。但這次的起訴書文末稱他濫用訴訟權(quán)起訴牟利，涉嫌敲詐勒索，并將犯罪線索移送至公安機(jī)關(guān)，這讓他大為吃驚。

陳之強(qiáng)表示，對(duì)于自己起訴的案件，無(wú)論法院支持或駁回他的訴求，他對(duì)案件的判決并無(wú)異議。但因?yàn)樗钠鹪V而認(rèn)為他涉嫌敲詐勒索，對(duì)此他并不認(rèn)同。

陳之強(qiáng)介紹，他從去年2月滿18歲開(kāi)始，確實(shí)一直在從事打假工作。

他主要通過(guò)網(wǎng)購(gòu)或線下購(gòu)買一些商品，查看其產(chǎn)品相關(guān)標(biāo)簽，如果其標(biāo)簽不齊全或存在產(chǎn)品過(guò)期情況，即通過(guò)向工商部門投訴并向法院起訴，獲得懲罰性賠償。

除了被駁回起訴的那些案件外，有兩三百場(chǎng)官司他成功與對(duì)方達(dá)成了和解協(xié)議，在拿到“和解費(fèi)”后選擇撤訴，去年一年獲利十多萬(wàn)元。

但陳之強(qiáng)說(shuō)，他的訴訟和索賠都是依據(jù)法律途徑，不知道為什么會(huì)涉嫌敲詐勒索。

商戶稱他“起訴理由文不對(duì)題”

內(nèi)蒙古的邱女士（化姓），就是陳之強(qiáng)的起訴對(duì)象之一。

1月4日下午，邱女士告訴極目新聞?dòng)浾撸ツ?月他收到了徐聞縣法院的傳票，顯示陳之強(qiáng)在她店里購(gòu)買了一款兒童零食奶酥，價(jià)值20多元，陳之強(qiáng)質(zhì)疑其產(chǎn)品缺乏“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書”。

邱女士說(shuō)，她當(dāng)時(shí)很驚訝，該消費(fèi)者沒(méi)和她聯(lián)系過(guò)，直接將她起訴了。后來(lái)她就接到陳之強(qiáng)電話，對(duì)方直接表明“我就是吃這口飯的”，并在微信中直接提出向其轉(zhuǎn)賬1000元私了，而后就撤訴。

邱女士回憶，接到他電話后拒絕了對(duì)方私了的訴求。

“我們的產(chǎn)品都是合格的。”邱女士說(shuō)，她們銷售的奶酥中不存在任何進(jìn)口原料，所以不需要向消費(fèi)者提供“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”，并且有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，不可能銷售不合格產(chǎn)品。

據(jù)邱女士介紹，事后她通過(guò)傳票聯(lián)系上了徐聞縣法院書記員，說(shuō)明了情況，對(duì)方讓邱女士寫個(gè)答辯狀，并將相關(guān)證明文件一并提交，開(kāi)庭她并未到場(chǎng)。

邱女士稱，后來(lái)徐聞縣人民法院并未支持陳之強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。她從法院發(fā)給她的判決書中得知，陳之強(qiáng)已累計(jì)起訴600多家商戶。

“他是隨機(jī)起訴，且起訴的理由也文不對(duì)題。”邱女士說(shuō)，對(duì)方是蓄意以此為由敲詐商家。

極目新聞?dòng)浾咦⒁獾剑门形臅W(wǎng)還披露了另外陳之強(qiáng)起訴江西一商戶的案件，同樣是購(gòu)買了價(jià)值十多元的食品后，以該產(chǎn)品沒(méi)有“入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書”向徐聞縣人民法院提出訴訟。

該判決書稱，“原告系有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地利用法院為打假工具，即以法院立案的方式來(lái)達(dá)到其索賠牟利之目的……故此，原告購(gòu)買涉案商品不符合上述法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。”

涉嫌敲詐勒索被立案?jìng)刹?/p>

最終，陳之強(qiáng)在2021年末被徐聞縣人民法院認(rèn)為涉嫌敲詐勒索，將犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)。

徐聞縣人民法院《民事裁定書》認(rèn)為，陳之強(qiáng)自2021年2月以來(lái)，在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，爾后以該產(chǎn)品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)識(shí)相關(guān)規(guī)定等事由，惡意向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的商家索賠。

在已審結(jié)的陳之強(qiáng)起訴案中，實(shí)際判決均為駁回其訴訟請(qǐng)求。但陳之強(qiáng)并未收手，繼續(xù)有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地向法院大量起訴類似案件，利用部分商家考慮到訴訟成本高、擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了的心理以獲得和解賠償從而謀取經(jīng)濟(jì)利益，將法院作為其索賠牟利的平臺(tái)。

判決書上寫道，陳之強(qiáng)的行為已嚴(yán)重影響我國(guó)良性營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)建，已使有限的公共資源在維護(hù)個(gè)人利益和公共利益之間失衡，超越了個(gè)人權(quán)利行使的界限，也失去了權(quán)利的正當(dāng)性，陳之強(qiáng)的行為已構(gòu)成了對(duì)訴訟權(quán)利的濫用。

《民事裁定書》還稱，該院認(rèn)為陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢財(cái)且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪，將陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。

徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書，決定對(duì)陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索立案?jìng)刹椤?/p>

1月4日下午，湛江市公安局公關(guān)科工作人員告訴記者，目前此案已經(jīng)在偵辦之中，具體情況不便透露，之后將會(huì)視調(diào)查情況對(duì)外進(jìn)行公開(kāi)。

陳之強(qiáng)告訴極目新聞?dòng)浾撸壳埃?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)尚未聯(lián)系他調(diào)查情況。

律師：關(guān)鍵看是否有威脅等情節(jié)

該事件經(jīng)報(bào)道后，關(guān)于陳之強(qiáng)打假行為是否正當(dāng)，以及他是否涉嫌敲詐勒索，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。

入行三年的職業(yè)打假人金先生告訴極目新聞?dòng)浾撸愔畯?qiáng)的行為并非打假，而是“假打”。

職業(yè)打假人是根據(jù)自己所了解的法律知識(shí)，在對(duì)產(chǎn)品資料進(jìn)行調(diào)查之后，進(jìn)行打假。比如購(gòu)買了不合格食品之后，職業(yè)打假人會(huì)先投訴至食品藥品監(jiān)督管理局，如對(duì)后續(xù)處理結(jié)果不滿，才會(huì)進(jìn)一步向法院起訴。

而陳之強(qiáng)此前曾以國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品無(wú)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等為由索取賠償，絕非打假人的合理行為。

金先生強(qiáng)調(diào)，打假人是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律來(lái)合理合法進(jìn)行索賠，陳之強(qiáng)把合法合規(guī)的商家訴至法院，擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)也容易使大眾對(duì)職業(yè)打假人的形象產(chǎn)生誤解。

浙江融哲律師事務(wù)所王雯律師認(rèn)為，陳之強(qiáng)作為職業(yè)打假人，在一年時(shí)間里起訴800余次，次數(shù)多，周期短。其主要目的是為了個(gè)人利益，其行為耗費(fèi)行政成本，影響司法機(jī)關(guān)工作秩序，突破了正當(dāng)行使訴權(quán)的界限，涉嫌濫用訴權(quán)。

北京市君澤君（成都）律師事務(wù)所陳小虎律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。至于是否構(gòu)成敲詐勒索，還是要看職業(yè)打假人對(duì)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者索賠時(shí)有沒(méi)有采取威脅、恐嚇等暴力手段。

“中國(guó)職業(yè)打假第一人”王海曾對(duì)媒體表示，如果明知道訴訟理由不成立，利用商家怕麻煩心理敲詐對(duì)方一筆錢，這就涉嫌敲詐勒索了；如果打假人不太懂業(yè)務(wù)，并非故意“瞎打”，只有少量這種行為，則不應(yīng)該被認(rèn)定敲詐勒索。

陳之強(qiáng)告訴極目新聞?dòng)浾撸赡芤院蟛粫?huì)干職業(yè)打假人了，他的理想是成為一名律師。但他只有高中文憑，經(jīng)歷這件事后，他希望重新上大學(xué)，系統(tǒng)專業(yè)學(xué)習(xí)法律知識(shí)。