2021 年 12 月 14 日凌晨，四川德陽什邡市街頭發生一起車禍，一輛保時捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，導致 1 人死亡，4 人受傷，3 車受損。事發后，保時捷駕駛員劉某棄車逃逸。2022 年 6 月，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

據了解，肇事保時捷系劉某租來的車輛。在事故中，保時捷也受損。事后，保時捷所屬公司成都暢遠傳媒有限公司（以下簡稱暢遠公司）將中國人壽財產保險股份有限公司成都市青羊區支公司（以下簡稱 " 人壽財保青羊支公司 "）告上法庭。但保險公司認為，司機駕車發生交通事故致人身亡后逃逸，公司不承擔商業險保險責任。

事故現場 圖片來源：紅星新聞

(資料圖片僅供參考)

什邡法院一審認為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，該公司未做到免責提示，應當依照機動車財產損失險承擔賠償責任，最終判決該保險公司向暢遠公司賠償 35.5 萬余元。對此，保險公司不服，上訴至德陽中院。

11 月 27 日，紅星新聞記者了解到，德陽中院已審理此案，并作出判決：駁回上訴，維持原判。

案件回放：保時捷超速闖紅燈連撞 2 車

1死 4 傷，肇事司機一審被判 6 年

2021 年 12 月 14 日凌晨，四川德陽什邡市街頭發生一起車禍，一輛超載、超速的保時捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，事故導致 1 人死亡，4 人受傷，3 車受損。

事故現場

事發后，保時捷駕駛員劉某棄車逃逸，受傷的哥蔣某某被送醫后經搶救無效身亡。逃逸 30 多個小時后，嫌疑人劉某被什邡警方刑事拘留。之后，什邡市公安局交警大隊對事故責任進行認定，劉某承擔此次事故全部責任。

2022 年 5 月和 6 月，該案在什邡法院兩次開庭審理。什邡法院審理認為，2021 年 12 月 14 日凌晨 1 時 43 分許，劉某飲酒后駕駛核載人數為 2 人的小型轎車搭乘張某某等 3 名乘客，從什邡市某燒烤店出發沿鎣華山路北段，由什邡廣場方向往昌禾中心方向行駛。行至鎣華山路北段與通站東路交叉路口處，在燈控狀態為紅燈時通行，與蔣某某駕駛的小型轎車相撞后，又與黃某某駕駛的小型轎車相撞，造成三車受損，致張某某等 4 人受傷、被害人蔣某某受傷送醫院搶救無效死亡的交通事故。事故發生后，被告人劉某棄車逃逸。次日 15 時許，被告人劉某在其親屬陪同下投案。

經鑒定，劉某駕駛的小型轎車事發前的行駛速度大于 105km/h，小于 111km/h。劉某違反交通運輸管理法規，發生交通事故致一人死亡，且交通運輸肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。

6 月 28 日，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

爭議焦點：

保時捷受損遭保險公司拒賠

租車公司起訴，保險拒賠理由成否成立？

在這起事故中，肇事的川 A42XXX 保時捷系劉某租來的車輛，也出現受損。事后，車輛所屬的暢遠公司向人壽財保青羊支公司申請理賠遭拒。2022 年 3 月，暢遠公司將人壽財保青羊支公司告上法庭，請求法院判被告支付車輛維修費。

審理中，人壽財保青羊支公司提出對川 A42XXX 維修費用進行鑒定，什邡法院委托四川建國機動車鑒定評估公司進行鑒定評估，認定車輛維修費用為 35.5 萬余元。此前，四川榮誠機動車鑒定評估公司受什邡市公安局委托，對川 A42XXX 維修費用進行鑒定為 40.5 萬余元。

案件爭議焦點為：一、人壽財保青羊支公司拒賠理由是否成立；二、若該公司承擔賠償責任，賠償金額如何確定。

人壽財保青羊支公司拒賠理由為：被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，導致被保險機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人；交通肇事逃逸造成的被保險機動車的損失和費用，保險人均不負責賠償。

對于保險公司的拒賠理由，暢遠公司認為，其向保險公司支付了保費，雙方保險合同關系成立。人壽財保青羊支公司未就案涉的免責條款對暢遠公司進行交付或送達，也沒有進行充分的說明和提示義務，也沒有任何人員對本案保險合同的免責條款進行書面或口頭告知，被上訴人支付保費以后，才收到上訴人提交的保險電子保單。

法院判決：

拒賠理由均不成立

保險公司未做到免責提示應承擔賠償

什邡法院一審認為，依照《保險法》以及相關司法解釋的規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險合同免責條款的免責事由，保險人在訂立合同時需要對該條款作出提示。

該案涉車輛駕駛人劉某肇事逃逸屬于違反法律、行政法規中的禁止性規定，人壽財保青羊支公司應當就該部分的免責條款進行提示。雖然人壽財保青羊支公司提交的《商業保險條款》上免責條款以加黑加粗的方式進行了提示，但不能證明其將《商業保險條款》交付暢遠公司。

保單上有 " 被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，導致被保險機動車危險程度顯著增加，應及時通知保險人 " 這樣重要提示的記載，該條并未表明投保人違反約定的法律后果為免除保險人的賠償責任，即使該記載為免責條款，也不能證明人壽財保青羊支公司將該免責條款向暢遠公司進行了提示說明，該記載亦不能達到人壽財保青羊支公司免賠的理由。

什邡法院認為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，應當依照機動車財產損失險承擔賠償責任。

最終，法院依法判決保險公司向暢遠公司賠償款 35.5 萬余元。保險公司不服提起上訴。

11 月 27 日，記者聯系上此案原告代理律師四川迪揚律師事務所主任李溪，他表示德陽中院已就此案作出二審判決。其提供的判決書顯示，10 月 31 日，德陽中院審理該案后作出判決：駁回上訴，維持原判。

編輯 |程鵬 易啟江 蓋源源

校對 |王月龍

封面圖片來源：紅星新聞

本文轉自紅星新聞

世界杯重燃戰火，32 支國家隊齊聚卡塔爾，誰能登頂世界足球之巔？

每日經濟新聞隆重推出 " 加油世界杯 " 活動，5 重大禮，66 次機會，與您一同見證冠軍之路 。即日起猛戳此鏈接，萬元豪禮等您來拿！

每日經濟新聞