最近，關(guān)于深圳城中村 " 統(tǒng)租改造 " 的話題再度引發(fā)關(guān)注。

(資料圖片僅供參考)

據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)啬仙絽^(qū)一原本租住的城中村即將被統(tǒng)租改造，即由政府或相關(guān)部門統(tǒng)一收儲城中村房源，改造后再進(jìn)行出租。租客紛紛提出疑問，限期辦理的強(qiáng)硬令其難以接受，搬遷后子女就學(xué)也存在不確定性。

隨后，當(dāng)?shù)赜薪值腊l(fā)出 " 致居民的一封信 "，明確 " 對于不具備辦理?xiàng)l件的居民，不強(qiáng)制搬離并維持房屋原租金標(biāo)準(zhǔn) "，并將協(xié)助居民尋找房源、給予搬遷補(bǔ)助、保障子女就學(xué)。紛爭暫告段落，但關(guān)于 " 城中村納入保障性租賃住房 " 的討論并沒有停止。

保障性住房和城中村，仿佛是深圳住房問題的天平兩端。一方面，深圳有志于 " 以新加坡為榜樣 "，提高保障性住房占比，但有限的土地資源難免令其捉襟見肘；另一方面，城中村消化了全市 70% 的居住需求，又存在諸多隱患。深圳對城中村統(tǒng)租改造由來已久，在 5 月發(fā)布的城中村保障房改造提升指引中，已有改造案例出現(xiàn)。

當(dāng)?shù)孛襟w的數(shù)據(jù)顯示，深圳存量巨大的城中村住房資源，吸納了超 1000 萬人口，占全市住房租賃市場的半壁江山。那些初步改造完成的城中村保障房，裝修符合時(shí)下審美、各類公共設(shè)施齊全，然而，" 讓老百姓住上更好的房子 " 背后，誰來承擔(dān)可能上揚(yáng)的成本？

一、租金漲不漲？

一種共識是，城中村是深圳難能可貴的 " 寶藏 "。

對于制造業(yè)，城中村為各類勞動密集型制造企業(yè)降低了用工成本，防止了深圳的產(chǎn)業(yè)空心化；對于服務(wù)業(yè)，城中村為大量中低端勞動力提供了便宜住所，幫助降低了城市的生活成本。城中村還降低了各類人才進(jìn)入深圳、留在深圳的門檻，使得深圳的人才資源能夠不斷得到 " 活水 " 補(bǔ)充而充滿生機(jī)。而實(shí)現(xiàn)這一切，均離不開城中村的低廉租金。

參考去年 10 月深圳市房地產(chǎn)和城市建設(shè)發(fā)展研究中心發(fā)布的房屋租賃參考價(jià)格，以南山區(qū)為例，其商品房租金最高的蛇口街道為 135 元 / 平方米 · 月，最低的南山街道為 94 元 / 平方米 · 月，而該區(qū)城中村私宅平均租金則為 65 元 / 平方米 · 月，僅為商品房的 48%～69%。

那些因低價(jià)聚集在城中村的住戶難免擔(dān)心，一經(jīng)改造，本來就遠(yuǎn)低于周遭的租金，是否會一夕上漲？一個(gè)例子是鄰近的廣州，城中村舊改后黃浦區(qū)全區(qū)出現(xiàn)租金上漲，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為二者之間存在一定關(guān)系。

但畢竟深圳此次統(tǒng)租改造既非大拆大建，目前主要參與方又有深圳人才安居集團(tuán)等國企，情況是否會有所不同？

據(jù)國家高端智庫 CDI 研究員宋丁分析，從理論上講，現(xiàn)在企業(yè)從城中村業(yè)主手里收購房源的價(jià)格高于其現(xiàn)有租金，在轉(zhuǎn)租前還要花錢改造，如果純粹依靠企業(yè)本身，不漲價(jià)很難不出現(xiàn)資金缺口。

面對企業(yè)的資金壓力，深圳目前對外的說法是，不會漲價(jià)、或者至少不會大幅度漲價(jià)。

不少人提到今年 1 月深圳發(fā)布的一系列保障性住房政策。當(dāng)時(shí)深圳就提出，對于經(jīng)規(guī)模化租賃改造的歷史遺留違法建筑，符合條件的可以籌集作為保障性租賃住房或者公共租賃住房。而對于二者的租賃價(jià)格，也有明確規(guī)定：政府組織配租的保障性租賃住房，租金按照同期同地段同品質(zhì)市場參考租金的 60% 左右確定；公共租賃住房租金則按照 30% 左右確定。

據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)租改造后的城中村保障房租金將不會明顯高于現(xiàn)有城中村租金。

更明確的說法來自統(tǒng)租改造的主要參與方、深圳人才安居集團(tuán)副總經(jīng)理兼安居微棠董事長周柏新：改造后的大部分房源，單套租金與改造前基本持平，即便個(gè)別房源存在改造成本高而造成租金小幅上漲，漲幅也不會超過原有租金的 10%。

此外，深圳住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人也對媒體回應(yīng)，城中村保障性住房，改造后的租金以不漲為原則，單套租金原則上與改造前基本持平，即便個(gè)別房源因改造成本高、投入較大、建筑結(jié)構(gòu)復(fù)雜，也必須嚴(yán)格控制成本、嚴(yán)格控制價(jià)格、嚴(yán)格加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)督。

二、運(yùn)營有多難？

一面是投入的增加，一面是限價(jià)的壓力，夾在當(dāng)中的運(yùn)營方，就成了那個(gè)關(guān)鍵角色。

它面對的幾乎是一個(gè)不可能三角：既要照顧租客、房東的利益，又要有效推動資金周轉(zhuǎn)，還要滿足深圳眼下產(chǎn)業(yè)、城市發(fā)展緊迫需求，環(huán)環(huán)相扣又似乎彼此相斥，僅憑運(yùn)營方一己之力很難照顧每一方的訴求。

對于眼下新一輪改造，政府充當(dāng)了買單的一方。

去年 10 月，財(cái)政部發(fā)布支持深圳探索創(chuàng)新財(cái)政政策體系與管理體制的實(shí)施意見，其中提出將加大中央財(cái)政城鎮(zhèn)保障性安居工程補(bǔ)助資金對深圳公租房、保障性租賃住房和老舊小區(qū)改造的支持力度。

這很容易令人聯(lián)想到新加坡的公屋模式。通過新加坡政府統(tǒng)一開發(fā)、租賃、運(yùn)營，使全國 80% 的居民以 10% 的價(jià)格購買或租住在公屋內(nèi)。

當(dāng)然，這種模式對雙方的要求都更高：買房者被限制國籍且需滿足一定年齡或生育條件，政府也要不吝花錢——到 2017 年的數(shù)據(jù)顯示，新加坡政府累計(jì)向 HDB 提供了 280 億新元（約合 1400 億人民幣）的補(bǔ)助，這還不包括通過銀行和債券市場籌措的資金。

宋丁也認(rèn)為，深圳目前只有一條路，即以財(cái)政才能補(bǔ)足租金缺口。但如同不少專家觀點(diǎn)，他并不認(rèn)同深圳可以照搬新加坡模式，長期依靠財(cái)政補(bǔ)貼，還是要通過市場化的辦法來推進(jìn)，" 哪怕依靠國有企業(yè)，也不可能長期支撐下去 "。

如此一來，兩條路擺在深圳面前：一條是通過財(cái)政首先實(shí)現(xiàn)租金平穩(wěn)過渡，此后根據(jù)市場情況緩慢提價(jià)；另一條則是尋找更多盈利點(diǎn)，從整體上盤活資金。

根據(jù)安居微棠對自身 " 保本微利 " 的定位，宋丁提到一種可能的方式，即通過布局城中村配套商業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等實(shí)現(xiàn)盈利，平抑其因租金價(jià)差所產(chǎn)生的缺口，由此探索可持續(xù)的發(fā)展模式。

三、保障房新解？

面對諸多難題，深圳為何一定要把城中村作為改造的焦點(diǎn)？

不少人提到，深圳城中村用地總規(guī)模約 320 平方公里，占深圳土地總面積的 1/6。比對深圳 " 十四五 " 期間建設(shè)籌集 74 萬套保障性住房的目標(biāo)，城中村自然成為其實(shí)現(xiàn) " 達(dá)標(biāo) " 的必選項(xiàng)。

而城中村本身存在的各類問題又有解決的必要。城中村曾被一些人視為城市的 " 牛皮癬 "，在整治前一度陷入衛(wèi)生狀況堪憂、生活條件不佳的形象。即便后來有所改善，擁擠的握手樓仍然存在安全、消防隱患。

他們又往往與城市地標(biāo)建筑緊密相挨，仿佛深圳的正反面。這種特殊的位置，為城中村保障房的改造再添一層價(jià)值。

在《奇跡城市：深圳城市治理 40 年》一書中，深圳政府管理學(xué)院黨委書記陳文和教授谷志軍曾詳細(xì)描述深圳城中村特殊狀態(tài)的由來。由于改革開放后深圳快速的城鎮(zhèn)化過程，讓當(dāng)時(shí)仍在村莊生活的村民選擇了另一種 " 經(jīng)濟(jì)作物 " —— " 樓 "，以 " 耕樓 " 為主業(yè)。于是，" 三天一層樓 " 的速度神話出現(xiàn)，一棟又一棟的村民自建公寓拔地而起。

城市的高速發(fā)展則是一條暗線。由于到深圳的 " 淘金客 " 永遠(yuǎn)大于市建 " 正規(guī) " 住房的承受能力，加之各種戶籍登記壁壘，村民的出租屋成了不錯(cuò)的選擇。而后，戶籍壁壘被高房價(jià)替代，城中村一直不缺市場。

于是，與全國絕大多數(shù)城市不同，深圳并不存在數(shù)量繁多的城邊村，卻有著散布在城市各個(gè)主要行政區(qū)的城中村。它們讓新深圳人能夠在工作地就近找到廉價(jià)的住處，而不需要受通勤之苦——陰差陽錯(cuò)之下，一定程度上造就了 " 職住平衡 " 的城市格局。

這也是大多數(shù)城市可望不可及的優(yōu)勢。

在不少城市，保障性住房是一道算術(shù)題：由于位置通常在遠(yuǎn)郊，居住成本和通勤成本只能二選一。即便在深圳，保障性住房也不乏 " 棄住 " 現(xiàn)象，如宋丁分析，每一個(gè)申請保障者都在做比較，很多保障房不僅距離市中心較遠(yuǎn)、交通不便，而且還缺少學(xué)校、醫(yī)院等配套，保障房事實(shí)上并沒能提供生活保障。此時(shí)，他們可能就會傾向于選擇城中村等小產(chǎn)權(quán)房。

這樣一來，城中村的 " 歷史欠賬 "，恰好成為深圳保障性住房的最佳地址。廣東省住房政策研究中心副主任、首席研究員李宇嘉此前接受采訪時(shí)曾提到，深圳是一個(gè)以年輕人口為主體的城市，不同于老一代的打工人，他們對于租賃的需求主要特征就是 " 職住平衡 "，也就是希望住處離工作地較近、低租金、配套好。

無論如何，在城市敘事下，人的需求永遠(yuǎn)是主角。如何讓保障房真正保障每個(gè)人住有所居，保障生活更有質(zhì)量，將是 " 來了就是深圳人 " 的新時(shí)代命題。