8月1日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局要求對(duì)拼多多開展調(diào)查。雖然，拼多多方面回應(yīng)將全力配合相關(guān)部門開展調(diào)查。但獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)在拼多多平臺(tái)上依然發(fā)現(xiàn)不少山寨產(chǎn)品。

▲拼多多上的電視機(jī)

拼多多創(chuàng)始人黃崢中斷了休息，緊急“救場(chǎng)”假貨和山寨風(fēng)波。

“我們剛上完市，剛參加完員工大會(huì)，我本來以為可以休息兩天，也安排了其它的事情，這場(chǎng)發(fā)布會(huì)完全不在計(jì)劃當(dāng)中”。7月31日下午，黃崢面對(duì)媒體回應(yīng)近日來的山寨和假貨風(fēng)波。

“假貨肯定比想象得少，但山寨的問題拼多多當(dāng)前肯定做得不夠好”。7月31日晚間，拼多多創(chuàng)始人黃崢回應(yīng)獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)提問時(shí)如是說。

該事件持續(xù)發(fā)酵。8月1日早間，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局消息稱，針對(duì)媒體反映的拼多多平臺(tái)銷售侵權(quán)假冒商品等問題，已經(jīng)要求上海市工商局約談平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并要求上海市和其他相關(guān)地方監(jiān)管部門對(duì)媒體關(guān)注的拼多多平臺(tái)上銷售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題，認(rèn)真開展調(diào)查檢查。

對(duì)此，上海市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人接受獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)采訪時(shí)表示，7月31日，上海市、區(qū)兩級(jí)工商已約談拼多多，要求其立即展開自查自糾，對(duì)媒體反映的以及商標(biāo)權(quán)利人投訴舉報(bào)的問題進(jìn)行整改，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

同時(shí)，長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已經(jīng)按照上海市工商局要求，對(duì)媒體報(bào)道的侵權(quán)假冒名牌問題展開調(diào)查，不管平臺(tái)還是平臺(tái)內(nèi)第三方經(jīng)營(yíng)者只要出現(xiàn)違法，都將依法嚴(yán)肅處理。

8月1日下午，拼多多方面回應(yīng)稱，將全力配合相關(guān)部門開展調(diào)查。隨后，獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)在拼多多平臺(tái)上依然發(fā)現(xiàn)不少山寨產(chǎn)品。

晚間開盤，拼多多暴跌逾14%。截至8月1日22時(shí)08分，拼多多股價(jià)下跌17.31%至18.68元，跌破發(fā)行價(jià)19美元。較首日收盤價(jià)26.7美元跌幅超30%。

康佳：正與拼多多嚴(yán)正交涉 要求平臺(tái)停止銷售假冒、侵權(quán)產(chǎn)品

8月1日，獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)在拼多多的電視機(jī)分類下，發(fā)現(xiàn)有“iHisonse”“小米e家”“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”等與海信、小米、創(chuàng)維、三星等品牌極其相似的產(chǎn)品在售。

記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“iHisonse”商標(biāo)由申請(qǐng)人“劉海君”于2017年4月12日申請(qǐng)，目前還處于實(shí)質(zhì)審查階段;而“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”在商標(biāo)網(wǎng)中并檢索不到。

一家名為MIKEN的店鋪正在銷售一款電視，該產(chǎn)品名稱中并未標(biāo)示品牌，但在商品配圖中有“小米e家”字樣。根據(jù)商家提供的3C認(rèn)證書編號(hào)進(jìn)查詢，顯示申請(qǐng)人、制造商、生產(chǎn)商均為廣州市索霓家用電器有限公司。天眼查顯示，該公司成立于2017年3月16日，注冊(cè)有小米家、海樂信、康佳樂、創(chuàng)維云智、鴻視云等多個(gè)商標(biāo)。記者在拼多多中搜索上述商標(biāo)的產(chǎn)品，均無結(jié)果。

記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)一款“康佳視界”電視。經(jīng)查詢，“康佳視界”與“小米視界”等10個(gè)商標(biāo)被廣州市諾兀電子科技有限公司持有，公司注冊(cè)于2017年4月10日。當(dāng)記者查詢?cè)摴镜?C認(rèn)證編號(hào)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其證書目前為“已暫停”狀態(tài)，原因?yàn)樯a(chǎn)廠未能在規(guī)定的期限內(nèi)接受監(jiān)督檢查。

對(duì)此，康佳回復(fù)獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)表示，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“拼多多”平臺(tái)上多家網(wǎng)店銷售的假冒/侵權(quán)康佳電視機(jī)包括：康佳新款、KONKIA康佳小王子、KONGIKA 康佳智能等。為維護(hù)消費(fèi)者和我公司的合法權(quán)益，我公司正與“拼多多”嚴(yán)正交涉，要求其即日起責(zé)令其平臺(tái)上所有涉及銷售假冒/侵權(quán)康佳電視產(chǎn)品的網(wǎng)店停止相關(guān)銷售活動(dòng)。我公司保留追究“拼多多”及相關(guān)侵權(quán)方法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的權(quán)利。

不過，截至記者發(fā)稿時(shí)，小米方面并未作出回應(yīng)。

海信科龍：拼多多所售“容聲”冰箱并不是公司產(chǎn)品 此前商標(biāo)侵權(quán)案件正在審理

截至發(fā)稿，記者發(fā)現(xiàn)，拼多多平臺(tái)上仍然存在“創(chuàng)維云視聽”、“創(chuàng)維TV”等涉嫌假冒創(chuàng)維品牌的商品。

7月28日，創(chuàng)維集團(tuán)在微博上發(fā)出嚴(yán)正聲明，稱近期在拼多多上出現(xiàn)大量假冒創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品銷售。創(chuàng)維官方還貼出了拼多多平臺(tái)部分假冒創(chuàng)維品牌，包括創(chuàng)維先鋒、創(chuàng)維云視、創(chuàng)維嘉、創(chuàng)維美、創(chuàng)維酷酷、創(chuàng)維云視聽、創(chuàng)維e家等。

7月31日，拼多多在媒體溝通會(huì)中指出與創(chuàng)維此前曾有合作，但后來創(chuàng)維方面無故下架商。

對(duì)此，創(chuàng)維RGB電子公司董事長(zhǎng)王志國(guó)當(dāng)日晚間回應(yīng)稱，與拼多多合作屬實(shí)，但拼多多方面一直未能下架假冒產(chǎn)品，公司才決定將商品下架，如果拼多多平臺(tái)上仍有假冒創(chuàng)維品牌的商品，創(chuàng)維將采取進(jìn)一步措施。

▲拼多多上的深圳“容聲”冰箱

獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)注意到，拼多多上還有海信科龍旗下的容聲冰箱被“山寨”。目前拼多多上有一款深圳容聲世紀(jì)星電器公司生產(chǎn)的“Rom Smong”迷你冰箱價(jià)格在339元-1128元。此外，深圳容聲生活電器有限公司生產(chǎn)的名為“Rochelle”、“Ronsleda”的冰箱也在拼多多上銷售。

海信科龍是“容聲”和“RONSHEN”商標(biāo)的專用權(quán)人。中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2017年海信科龍電器股份有限公司以“侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”為由將深圳容聲生活電器有限公司等公司訴至山東青島中級(jí)人民法院。由于被告深圳容聲生活電器有限公司住所地在深圳市龍華區(qū)，本案移送深圳市寶安區(qū)人民法院處理。

8月1日，海信科龍方面向獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)表示，拼多多上的深圳“容聲”冰箱并不是公司產(chǎn)品，此前的商標(biāo)侵權(quán)案件還在審理中。

此外，山寨幫寶適洗衣粉等產(chǎn)品依然在售。

以“紙尿褲”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，拼單價(jià)僅29.8元的一款名為"Parmebos"的紙尿褲與寶適(Pampers)紙尿褲從外包裝到商品名都極為相似，該產(chǎn)品顯示已拼單超過49萬件(截至2018年8月31日13:31,497728件)。另外一款名為"Paonmepors"的紙尿褲，整箱購買(每箱80片)，拼單價(jià)僅26.9元。

在商品詳情一欄，這兩款紙尿褲僅有功能、型號(hào)等簡(jiǎn)單介紹，卻并未對(duì)品牌進(jìn)行描述。"Parmepas"、"Panmerbaos"等明顯為山寨貨的紙尿褲仍然數(shù)量不少。

記者搜索中還發(fā)現(xiàn)，“趌能”、“立日”、"TAIZI"等洗護(hù)類產(chǎn)品，山寨貨和假貨依然在售，而商品詳情中并未對(duì)品牌名稱有任何的提示或解釋。拼多多也并未對(duì)這些詞進(jìn)行屏蔽，輸入山寨商品名稱，仍可獲得商品結(jié)果。

vivo 多個(gè)變身品牌仍在售

手機(jī)分類下，有“vjvj”“viki”“vivi”等與vivo品牌相似品牌的手機(jī)也仍然在售，并且這些品牌的產(chǎn)品排在頁面前端。

同樣是電子產(chǎn)品，記者以”vivi"為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，出現(xiàn)多款手機(jī)，大部分售價(jià)僅在500元內(nèi)。看起來是在蹭"vivo"手機(jī)品牌熱度的這一商品，記者在一商品詳情頁中發(fā)現(xiàn)，商家提供了"vivi"的CCC產(chǎn)品認(rèn)證，但并未在商品詳情中用文字呈現(xiàn)。

記者從vivi時(shí)尚手機(jī)官網(wǎng)了解到，vivi手機(jī)屬深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司。據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，公司注冊(cè)于2016年7月14日。對(duì)天眼查中提供的兩個(gè)3C認(rèn)證編號(hào)進(jìn)行查詢，均顯示狀態(tài)為“已撤銷”，原因?yàn)檎J(rèn)證證書暫停期限屆滿，持證人未提出認(rèn)證證書恢復(fù)申請(qǐng)、未采取整改措施或者整改后仍不合格。

另外，記者又在拼多多中發(fā)現(xiàn)了名為"vivk"的手機(jī)，此品牌手機(jī)在京東商城有旗艦店，據(jù)京東商城提供的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示，該品牌屬深圳市捌嘉壹偉業(yè)科技有限公司。天眼查顯示公司于2015年2月12日注冊(cè)，注冊(cè)商標(biāo)僅VIVK一個(gè)，此商標(biāo)正在轉(zhuǎn)讓中。

此外，記者在搜索中還發(fā)現(xiàn)，山寨“三星SANSUMG”(正確應(yīng)為SAMSUNG)手機(jī)也有銷售。

不過，截至記者發(fā)稿時(shí)，vivo方面尚未作出回應(yīng)。

淘寶也售賣山寨機(jī) 行業(yè)如何杜絕山寨貨?

當(dāng)然，出售山寨產(chǎn)品并不只有拼多多一家。

記者在淘寶中同樣搜索到了大量山寨商品，以vivi手機(jī)為例，該款手機(jī)在淘寶和拼多多均有售，京東商城并未搜索到。此品牌手機(jī)淘寶售價(jià)與拼多多售價(jià)相差不大，銷量最佳的一款月銷超過2400筆。

為何山寨機(jī)(白牌機(jī))如此暢銷?

7月31日，黃崢在回答記者提問時(shí)表示，拼多多的假貨比例不高，但是白牌機(jī)不少，因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)白牌有需求。而且不同的品類情況不同，比如說紙巾、服裝等非標(biāo)品問題非常少，因?yàn)檫@些品類品牌集中度低，但電器品牌集中度太高了，所以這個(gè)問題凸顯。

黃崢表示，中國(guó)現(xiàn)在有很多中小型企業(yè)，他們有很好的生產(chǎn)能力，但是沒有品牌運(yùn)作的能力，所以他們喜歡傍一些品牌，針對(duì)白牌機(jī)應(yīng)該出力去引導(dǎo)，如果品牌商足夠大度，也應(yīng)該能夠去引導(dǎo)，輸出一部分能力。

在此前針對(duì)侵權(quán)銷售品牌商品的專項(xiàng)整治中，北京市工商局執(zhí)法人員稱， 很多涉嫌侵權(quán)的商戶都有自己的注冊(cè)商標(biāo)，有些甚至在注冊(cè)時(shí)變相注冊(cè)了與知名品牌圖形相近的標(biāo)志。在涉嫌侵權(quán)者使用其商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，會(huì)故意將已注冊(cè)的商標(biāo)變形，與知名品牌的標(biāo)志接近。在遇到工商執(zhí)法人員檢查時(shí)，謊稱是對(duì)自己的商標(biāo)進(jìn)行了變形使用。工商執(zhí)法人員認(rèn)為，放棄自己原有的商標(biāo)不用，而使用圖案則無限接近知名品牌商標(biāo)的圖案，本身就是一種侵權(quán)。

電子商務(wù)研究中心特約研究員、億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，非法利益巨大、違法成本低、自主創(chuàng)新保護(hù)缺失是“山寨產(chǎn)品”泛濫的主要原因。

“當(dāng)每次對(duì)制假者、電商平臺(tái)輕描淡寫的懲處后，制假者是否會(huì)卷土重來尤未可知，改頭換面也可為上乘之選。這樣低成本的違法行為，在巨大利潤(rùn)面前根本不足為懼”，董毅智告訴獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)。此前，小米創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)雷軍曾指出：“制假售假，案值在5萬元以內(nèi)的，不予追究責(zé)任，案值在5萬以上的，頂多判7年。這是20多年前的法律和10多年前的司法解釋，嚴(yán)重脫離了今天的實(shí)際情況”。

延展 “山寨”產(chǎn)品到底如何侵權(quán)?

“電商‘山寨’產(chǎn)品涉及到兩個(gè)侵權(quán)行為：如果用了知名品牌的商標(biāo)，是侵犯了商標(biāo)權(quán);如果沒有用商標(biāo)、或用了自有商標(biāo)，但是模仿了別人的外觀，獨(dú)創(chuàng)的外觀設(shè)計(jì)具有專利權(quán)，這個(gè)是侵犯專利權(quán)的行為;如果既用設(shè)計(jì)又用商標(biāo)，則侵犯商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利人(既商標(biāo)所有者)隨時(shí)可以進(jìn)行民事訴訟，構(gòu)成犯罪的可由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)法律提起刑事訴訟。”北京高沃律師事務(wù)所韓律師稱。

“各大品牌正品的價(jià)格，包含從原材料到工藝制作，從品牌包裝到市場(chǎng)營(yíng)銷，最后到達(dá)消費(fèi)者手中，任何環(huán)節(jié)的投入都是可觀的，致使價(jià)格比普通產(chǎn)品稍高。”寺庫鑒定認(rèn)證中心總監(jiān)韓超進(jìn)一步指出了“蹭名牌”的危害性，在他看來，山寨商品從產(chǎn)品外觀、營(yíng)銷策略上都是對(duì)品牌商的侵權(quán)。

電子商務(wù)研究中心特約研究員、億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，非法利益巨大、違法成本低、自主創(chuàng)新保護(hù)缺失是“山寨產(chǎn)品”泛濫的主要原因。

“當(dāng)每次對(duì)制假者、電商平臺(tái)輕描淡寫的懲處后，制假者是否會(huì)卷土重來尤未可知，改頭換面也可為上乘之選。這樣低成本的違法行為，在巨大利潤(rùn)面前根本不足為懼”，董毅智告訴獨(dú)角鯨科技(ID：dujiaojingkeji)。此前，小米創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)雷軍曾指出：“制假售假，案值在5萬元以內(nèi)的，不予追究責(zé)任，案值在5萬以上的，頂多判7年。這是20多年前的法律和10多年前的司法解釋，嚴(yán)重脫離了今天的實(shí)際情況”。

對(duì)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的確實(shí)也成為山寨產(chǎn)品泛濫的原因之一。雖然我國(guó)已經(jīng)成為世界最大的專利申請(qǐng)國(guó)，但真正主張或者轉(zhuǎn)化權(quán)利的卻少之又少。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，從1985年到2012年，中國(guó)累計(jì)申請(qǐng)的實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利的總數(shù)為703.29萬，然而可以對(duì)比的是2012年政協(xié)委員杜黎明的一份題為《關(guān)于促進(jìn)專利產(chǎn)業(yè)化的提案》中，目前中國(guó)專利產(chǎn)業(yè)化率卻較低，僅為5%左右，而美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家則為80%左右。

舉證和法律執(zhí)行過程中也面臨困難。“一些新技術(shù)、新的傳播手段使用后，法律和法規(guī)沒有及時(shí)跟進(jìn)調(diào)整，再加上商標(biāo)和設(shè)計(jì)的全面取證比較困難，導(dǎo)致了一些案件的偵辦受阻，也讓一些人有了僥幸心理。”第十屆、十一屆、十二屆全國(guó)政協(xié)委員、韜奮基金會(huì)理事長(zhǎng)聶震寧在此前接受新京報(bào)采訪時(shí)，指出了網(wǎng)售“山寨”品牌案件的訴訟難點(diǎn)。

韓超認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處在轉(zhuǎn)型期，確實(shí)存在一些中低收入群體，同樣想擁有高端商品的外觀，但限于個(gè)人經(jīng)濟(jì)或者其他的壓力，暫時(shí)無法購買正品。有這種需求的存在，造假的源頭就不會(huì)斷，但這也為國(guó)產(chǎn)自主設(shè)計(jì)品牌提供了孕育土壤。強(qiáng)勢(shì)地位的平臺(tái)方應(yīng)承擔(dān)起引導(dǎo)行業(yè)向尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方向發(fā)展的責(zé)任。

電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)?

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于電商平臺(tái)是否應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任。事實(shí)上，2010年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(下稱：《侵權(quán)責(zé)任法》)實(shí)施之后，電商平臺(tái)的責(zé)任只在“通知?jiǎng)h除”層面，只要電商平臺(tái)及時(shí)有效的執(zhí)行，平臺(tái)方的責(zé)任和義務(wù)就相當(dāng)于已經(jīng)履行。

電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路對(duì)此解釋和分析稱，假貨并不是電商平臺(tái)出售的，而是由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的;我國(guó)法律并沒有規(guī)定電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)上架的商品的真實(shí)性、合法性審查的義務(wù)，也就是所電商平臺(tái)沒有義務(wù)保證平臺(tái)內(nèi)商品都是正品;以現(xiàn)在技術(shù)水平，電商平臺(tái)沒有能力逐一審核平臺(tái)內(nèi)商品;電商平臺(tái)也是假貨的受害者，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者售假的行為違背與平臺(tái)的關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品、保證產(chǎn)品質(zhì)量的約定，損害了平臺(tái)的商譽(yù)。

億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師則提出不同觀點(diǎn)，在他看來假貨、山寨問題是電商平臺(tái)需要解決的最大痛點(diǎn)，“不論是傳統(tǒng)電商平臺(tái)，還是新興的電商所面臨的問題，最大的痛點(diǎn)都是假貨、山寨。這個(gè)打假的過程是相當(dāng)漫長(zhǎng)的，需要平臺(tái)花相當(dāng)大的成本和技術(shù)去實(shí)現(xiàn)，但只要電商平臺(tái)堅(jiān)持不移地去打假，做正確的事情，相信市場(chǎng)和用戶可以給電商平臺(tái)最好的回報(bào)。”董毅智說。

那么，未來電商平臺(tái)如何應(yīng)對(duì)山寨問題?電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為應(yīng)從強(qiáng)化平臺(tái)治理、加大各方共治來考慮。平臺(tái)治理方面，可以利用大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)、“神秘買家”與委托第三方抽檢等方式加強(qiáng)對(duì)假貨的打擊，把好商品關(guān);加大對(duì)平臺(tái)內(nèi)賣家的監(jiān)管力度，注重對(duì)相關(guān)利益人和權(quán)利持有人投訴的處理，提高售假處罰的執(zhí)行效率和透明度，完善處罰體系，加強(qiáng)與有關(guān)政府、品牌和銷售商的合作。

各方協(xié)同治理方面，中國(guó)作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)大國(guó)和世界第二大經(jīng)濟(jì)體，市場(chǎng)環(huán)境非常復(fù)雜，除了電商平臺(tái)自身需要在平臺(tái)合規(guī)、商家治理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商品品控、商業(yè)模式等方面進(jìn)一步加強(qiáng)與完善外，也需要包括政府、平臺(tái)、商家、用戶、服務(wù)商、社會(huì)等方方面面來協(xié)同治理等，這些都需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易的全新的法制環(huán)境。