原告訴稱權(quán)利圖片

被告被訴侵權(quán)圖片

近日，廣州市越秀區(qū)人民法院發(fā)布《涉民營(yíng)企業(yè)商事糾紛案件審判白皮書(shū)(2016-2018)》，并公開(kāi)2016-2018年期間“十大”民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

其中，北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱全景視覺(jué))訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)海豚游船)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案引發(fā)關(guān)注。

稱翻拍照片被盜用

索賠一萬(wàn)元遭駁回

白皮書(shū)稱，全景視覺(jué)訴稱，公司受讓取得電子工業(yè)出版社出版的《中國(guó)圖片庫(kù)》著作權(quán),并經(jīng)國(guó)家版權(quán)局登記頒發(fā)著作權(quán)登記證書(shū)。該《中國(guó)圖片庫(kù)》內(nèi)有一幅孔子畫(huà)像的攝影圖片。

全景視覺(jué)表示，該圖片系攝影師拍攝孔子畫(huà)像圖所得,獨(dú)創(chuàng)性在于素材的選擇、正面平視的拍攝角度以及使用人工閃光設(shè)備使得拍攝圖像保持與原畫(huà)相應(yīng)的亮度。

而藍(lán)海豚游船通過(guò)其開(kāi)設(shè)的新浪微博賬號(hào)“藍(lán)海豚游船”發(fā)布的微博中使用了上述圖片作為配圖，已經(jīng)侵犯其版權(quán)，因此訴請(qǐng)藍(lán)海豚游船停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

因照片不具獨(dú)創(chuàng)性

不受著作權(quán)法保護(hù)

對(duì)此，越秀法院認(rèn)為,根據(jù)全景視覺(jué)公司所述及照片顯示,涉案照片系攝影師對(duì)孔子畫(huà)像圖拍攝形成,采用正面平視角度,并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫(huà)相應(yīng)的亮度。

可見(jiàn),該照片的拍攝出發(fā)點(diǎn)和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫(huà)像圖,是對(duì)該畫(huà)像圖的復(fù)制翻拍。

而基于該目的,無(wú)論何人、何時(shí)，對(duì)孔子畫(huà)像圖進(jìn)行拍攝,其所形成的照片都幾無(wú)差異。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動(dòng)努力,但該勞動(dòng)努力并不能體現(xiàn)出攝影的個(gè)性創(chuàng)作,該拍攝過(guò)程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。

因此,涉案照片不具有獨(dú)創(chuàng)性,不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

雖然全景視覺(jué)公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國(guó)圖片庫(kù)》包含該照片,但由于我國(guó)對(duì)作品實(shí)行自愿登記制度,登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)作品作形式審查,而不審查其獨(dú)創(chuàng)性,不能以進(jìn)行過(guò)登記即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。故駁回全景視覺(jué)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

判決后,當(dāng)事人沒(méi)有上訴,判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

雙方另有照片糾紛

均系被告搜索得來(lái)

北京青年報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，該案并非全景視覺(jué)與藍(lán)海豚游船唯一一次“交鋒”。據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索結(jié)果，2018年11月廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾就二者之間的兩起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審宣判。

被告藍(lán)海豚游船因在官方微博使用百度搜索得到的兩張照片，被全景視覺(jué)起訴并分別索賠1萬(wàn)元。

后一審法院認(rèn)可全景視覺(jué)對(duì)涉案兩張照片享有著作權(quán)，并在考慮到全景視覺(jué)的代理人有實(shí)際到庭參加訴訟，必然產(chǎn)生差旅費(fèi)用等因素，基于涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、知名度、侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間等因素，藍(lán)海豚游船為每張照片賠償全景視覺(jué)1600元。

藍(lán)海豚游船辯稱下載使用涉案圖片時(shí)，百度圖片網(wǎng)站的圖片浩如煙海，無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)該圖片為全景視覺(jué)具有版權(quán)的圖片。在接到全景視覺(jué)訴訟材料后，公司立即刪除相關(guān)圖片，盡力減少全景視覺(jué)的損失，在主觀上并無(wú)侵犯其著作權(quán)的故意。

2018年11月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理上述兩起案子，維持原判，駁回藍(lán)海豚游船上訴。

文/本報(bào)記者 孔令晗 統(tǒng)籌/池海波

相關(guān)新聞

視覺(jué)中國(guó)一索賠案件被駁回

本報(bào)訊(記者 張?chǎng)?北青報(bào)記者昨日了解到，南京一家醫(yī)院在其微博中使用了從網(wǎng)上下載的5張圖片，被視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站所屬的漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司(下稱漢華易美公司)告上法院，并索賠28000元。南京鼓樓法院一審判決醫(yī)院敗訴，不過(guò)近日南京中院做出二審判決駁回了漢華易美公司的訴訟請(qǐng)求。

北青報(bào)記者了解到，在二審中，南京中院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院舉證，有不止一個(gè)主體在涉案圖片上標(biāo)有水印，或出售涉案圖片，宣示著作權(quán)。法院認(rèn)為，漢華易美公司主張Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人，證據(jù)不足。漢華易美公司主張其享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因法院未認(rèn)定Getty Images公司為涉案圖片著作權(quán)人，故對(duì)其享有涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)主張，法院不予認(rèn)定。