文 / 馮海寧

# 男子故意 1 次取 1 元逼哭柜員 # 4 日沖上熱搜第一，引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)媒體報(bào)道，7 月 3 日，浙江寧波，一名男子進(jìn)銀行對(duì)工作人員說，需要取款 2.5 萬元。銀行工作人員因工作需求例行詢問取款用途時(shí)，男子被問得不耐煩，稱要將錢分批取出，一次就取一元錢。最后男子看到工作人員委屈哭了，才把 2.5 萬元取出來。（7 月 4 日新聞晨報(bào)）

(資料圖)

據(jù)目擊者稱，工作人員詢問取款用途，是銀行規(guī)定職責(zé)范圍內(nèi)的事情，主要是防止受到詐騙。男子認(rèn)為錢是自己的，取錢時(shí)還被問這么多，有點(diǎn)不耐煩。此事之所以受到關(guān)注、引起熱議，主要原因是，類似一幕在生活中很多見，只是沒有升級(jí)到 " 儲(chǔ)戶 1 次取 1 元逼哭柜員 " 的程度。

對(duì)于此次事件中的銀行工作人員，不少網(wǎng)友以同情的心理來看待。無論是被儲(chǔ)戶誤解，還是被儲(chǔ)戶如此刁難，對(duì)盡職盡責(zé)的銀行工作人員而言都不免感到委屈。網(wǎng)友同情弱者也是一種正常的心理。而事件中的男儲(chǔ)戶，以 "1 次取 1 元 " 方式故意難為銀行工作人員，難免受到批評(píng)。

但在這起事件中，真的全是儲(chǔ)戶之錯(cuò)嗎？從道理上講，存于銀行的錢，是儲(chǔ)戶個(gè)人資產(chǎn)，儲(chǔ)戶想取就取，想取多少就取多少，完全是個(gè)人自由。銀行無權(quán)干涉儲(chǔ)戶取款自由。但在該事件中，銀行工作人員詢問取款用途，給儲(chǔ)戶帶來 " 干涉取款自由 " 的印象，儲(chǔ)戶反感也不算意外。

從法律角度看，無論是《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》還是《商業(yè)銀行法》，均規(guī)定商業(yè)銀行（儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)）辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循 " 存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密 " 的原則。其中的 " 取款自由 " 是儲(chǔ)戶的基本權(quán)利，銀行無權(quán)進(jìn)行干涉。即儲(chǔ)戶不滿銀行做法有法律依據(jù)。

但有人會(huì)認(rèn)為，銀行工作人員做法沒有錯(cuò)，詢問取款用途既是防止儲(chǔ)戶被騙錢，也是履行有關(guān)職責(zé)。不可否認(rèn)，有關(guān)部門曾印發(fā)文件，授權(quán)銀行工作人員詢問儲(chǔ)戶取款用途，但是，文件規(guī)定銀行詢問儲(chǔ)戶取款用途是有前提條件的，即達(dá)到規(guī)定的取款數(shù)額才能詢問，不能隨意詢問。

中國(guó)人民銀行等三部門印發(fā)、自 2022 年 3 月 1 日起施行的《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》規(guī)定，為自然人客戶辦理人民幣單筆 5 萬元以上或者外幣等值 1 萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)識(shí)別并核實(shí)客戶身份，了解并登記資金的來源或用途。

而在上述事件中，男儲(chǔ)戶只取款 2.5 萬元，遠(yuǎn)沒有達(dá)到單筆 5 萬元以上標(biāo)準(zhǔn)，那么銀行工作人員了解其資金用途，明顯不符合規(guī)定要求，這究竟是涉事銀行私自調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，還是該銀行工作人員不了解有關(guān)規(guī)定？不管怎么說，銀行工作人員不按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)詢問取款用途，錯(cuò)在銀行自身。

如果說該儲(chǔ)戶有錯(cuò)，主要錯(cuò)在沒有換位思考，心胸略顯狹窄，還存在報(bào)復(fù)心理，這是不可取的。其實(shí)，該儲(chǔ)戶可以講道理、擺法律、亮政策，以捍衛(wèi)自己拒絕說出取款用途的權(quán)利。若涉事銀行嚴(yán)格按照法律和上述辦法規(guī)定操作，" 儲(chǔ)戶 1 次取 1 元逼哭柜員 " 這一幕也不會(huì)發(fā)生。

希望所有銀行或者銀行工作人員，在落實(shí)上述辦法時(shí)，都能按取款額度規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)詢問取款用途，并向儲(chǔ)戶做好解釋工作。（羊城晚報(bào)時(shí)評(píng)投稿郵箱：wbsp@ycwb.com）

( 更多新聞資訊，請(qǐng)關(guān)注羊城派 pai.ycwb.com )

來源 | 羊城晚報(bào)羊城派

責(zé)編 | 張齊 王雋杰