大象新聞?dòng)浾?關(guān)新耀

2023年8月3日，福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)村民賀定容通過(guò)手機(jī)看到了判決書(shū)。

(資料圖片僅供參考)

8月3日，大象新聞?dòng)浾邚馁R定容處證實(shí)，日前，福州市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案所涉民事賠償案作出判決。法院認(rèn)定，鄭劍飛系在從事雇傭活動(dòng)期間遇害，店主鄭某夫婦應(yīng)賠償賀定容各項(xiàng)損失62.5萬(wàn)余元。

14年前，未滿18周歲的兒子鄭劍飛受雇在當(dāng)?shù)匾患蚁窜?chē)店當(dāng)學(xué)徒時(shí)，慘遭殺害并被焚尸。

此后，賀定容一直走在追兇路上。

2021年9月，鄭劍飛母親賀定容向店主鄭某夫婦單獨(dú)提起民事訴訟，索賠80萬(wàn)元。

此案經(jīng)一審后，賀定容上訴。

2023年7月31日，福州市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)“福州少年被害遭焚尸”民事賠償案進(jìn)行宣判。

【案情回顧：洗車(chē)店內(nèi)少年被害并焚尸】

14年過(guò)去了，賀定容追兇的腳步仍沒(méi)停下。

2009年3月29日凌晨1時(shí)許，福州市一家汽車(chē)美容店內(nèi)，當(dāng)學(xué)徒的兒子鄭劍飛被人發(fā)現(xiàn)死在店鋪的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。

行兇者用棉被蓋住尸體，將汽油潑到棉被上，點(diǎn)火焚尸滅跡。

鄭劍飛是家中獨(dú)子，“孩子出事的時(shí)候17歲，差18天，就18周歲了。”賀定容回憶說(shuō)，雖然這么多年了，但是真兇一直還未落網(wǎng)。

經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，鄭劍飛是被他人用單刃銳器刺中背部，導(dǎo)致雙側(cè)血?dú)庑匾鸷粑h(huán)功能衰竭死亡，后再被人焚尸。

“連捅數(shù)十刀，再用汽油潑到棉被上燃燒毀尸滅跡。”賀定容說(shuō)，兇手作案手段十分殘忍。

2021年9月，賀定容認(rèn)為鄭劍飛是受雇在被告鄭某夫婦的汽車(chē)美容店里學(xué)徒，由于汽車(chē)美容店管理混亂，不幸慘遭兇手殺害并焚尸，鄭劍飛雇主存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)該案承擔(dān)民事責(zé)任，遂將鄭某夫婦告上了法庭。

賀定容向店主鄭某夫婦單獨(dú)提起民事訴訟，索賠80萬(wàn)元。

【一審：洗車(chē)店店主擔(dān)責(zé)30%，賠償19萬(wàn)余元】

原告方向法院提請(qǐng)?jiān)V求，請(qǐng)求判決各項(xiàng)損失共計(jì)160萬(wàn)元，其中包含死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等。后來(lái)在訴訟中，原告變更訴求，請(qǐng)求判決被告各項(xiàng)損失共計(jì)80萬(wàn)元。

2021年11月底，福州市鼓樓區(qū)人民法院作出判決，被告鄭某夫婦賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)194262.8元。

判決書(shū)顯示，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院則認(rèn)為，賀定容之子鄭劍飛雖系鄭某夫婦的雇員，且被殺害焚尸于工作場(chǎng)所汽車(chē)美容店閣樓，但受害時(shí)間非工作時(shí)間，也未有充分有效的證據(jù)證明鄭劍飛當(dāng)時(shí)受雇主鄭某夫婦授權(quán)或指示從事與其工作內(nèi)容相關(guān)的行為。

法院且根據(jù)查明的事實(shí)，案發(fā)時(shí)為凌晨，鄭某夫婦在客觀上無(wú)法第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)兇案的發(fā)生，并實(shí)施救助。其后，滅火過(guò)程中，作為普通民眾的鄭某夫婦慌亂之下，未能警覺(jué)發(fā)生了殺人焚尸這樣的重大惡性刑事案件，實(shí)屬正常，加之經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，仍不能確定鄭劍飛被害的原因或者加害人等情況，故對(duì)鄭某夫婦不能過(guò)于苛責(zé)。

法院認(rèn)為，作為雇主在為雇員提供住宿場(chǎng)所時(shí)，鄭某夫婦應(yīng)對(duì)居住的員工承擔(dān)安全保護(hù)的義務(wù)。因此，二人對(duì)于事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且本案涉及刑事犯罪，鄭某夫婦發(fā)現(xiàn)鄭劍飛尸體后，未能第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，一定程度上影響了公安部門(mén)的調(diào)查取證，致使鄭劍飛被害一案具體侵權(quán)人及犯罪動(dòng)機(jī)至今仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，案件刑事責(zé)任最終無(wú)法確定。因此，根據(jù)損害后果及案件實(shí)際情況等因素，法院酌情確定鄭某夫婦賠償賀定容30%的損失，即賠償194262.8元。

【回憶：兒子非常孝順，與洗車(chē)店店主系鄰居】

“發(fā)生這么大的事情，不但沒(méi)有道歉，還兇巴巴的。”賀定容告訴大象新聞?dòng)浾撸麄兣c被告的老家在同一個(gè)村，是鄰居關(guān)系，房子就隔了兩三間。但是出事后，鄭某夫婦和他們斷了聯(lián)系。

“等他18周歲了，就回來(lái)學(xué)開(kāi)車(chē)。”賀定容回憶，兒子生前向她提起過(guò)，等到年滿18周歲，就不干了，想回家考駕照。為此，賀定容一直處于自責(zé)之中，她沒(méi)想到，兒子是8月份去當(dāng)?shù)膶W(xué)徒，第二年3月就出事了。

賀定容的兒子當(dāng)學(xué)徒，一個(gè)月1300元工資。后來(lái)，兒子又找到一個(gè)月1600元工資的活，但被告也說(shuō)給工資加到1600元。

洗車(chē)行老板找到了賀定容，想讓她出面勸說(shuō)兒子到洗車(chē)店工作，由于兩家是鄰居關(guān)系，賀定容也不好推辭，便幫忙勸說(shuō)。“哪知道這樣子去了，我兒子沒(méi)命回來(lái)。

賀定容介紹，兒子性格比較外向，也非常孝順，“對(duì)我很好啊，我生病的時(shí)候，兒子還拿著錢(qián)回來(lái)給我看病。”當(dāng)時(shí)，賀定容開(kāi)玩笑地跟兒子說(shuō)“生病就算了，不用去醫(yī)院看都行”。

直到現(xiàn)在，賀定容向警方咨詢案情進(jìn)展，得到的回復(fù)是還在調(diào)查。

【二審：不服一審判決，發(fā)回重審獲賠62.5余萬(wàn)】

一審判決書(shū)顯示，案發(fā)后，警方曾鎖定一名嫌疑人毛某某，其與鄭劍飛同在汽車(chē)美容店工作。2010年4月，福州市中院一審判處毛某某死刑，緩刑2年，但2010年11月2日，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為毛某某的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審。

2011年4月28日，福州市人民檢察院決定對(duì)毛某某不起訴。2012年5月，毛某福被釋放。

此后，賀定容一直沒(méi)有放棄，為兒子尋找真兇積極奔走。

法院一審判決后，這一結(jié)果與賀定容預(yù)期不符，便提起上訴。賀定容上訴后，福州中院作出民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

2022年8月，福州市鼓樓區(qū)法院立案后審理查明，死者在鄭某夫婦的汽車(chē)美容店做學(xué)徒工，白天工作，晚上居住在兩被告所開(kāi)美容店的閣樓上，順便照看店鋪。

“一審法院在判決中確認(rèn)了死者鄭劍飛與被告之間存在雇傭關(guān)系，屬于被告的雇員身份，但是并沒(méi)有考慮到死者鄭劍飛系汽車(chē)美容店學(xué)徒，其未滿十八歲，還屬于未成年人，其學(xué)徒期間吃住均在雇主處，沒(méi)有嚴(yán)格上下班時(shí)間，所以其夜宿閣樓也是為了工作需要。” 賀定容的代理律師周兆成告訴記者。

判決書(shū)顯示，鄭某夫婦作為被告共同辯稱，原告以鄭劍飛系提供勞務(wù)受害及被告未盡到安全保障義務(wù)為由，要求對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭劍飛遇害身亡，賀定容作為近親屬，依法有權(quán)主張損害賠償。

法院認(rèn)定，鄭劍飛系在從事雇傭活動(dòng)期間遇害，鄭某夫婦應(yīng)予賠償，2023年7月31日，福州市鼓樓區(qū)人民法院判決如下：被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)625338元。

同時(shí)，法院認(rèn)為，鄭某夫婦承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律和司法解釋的規(guī)定，并不表明其對(duì)于鄭劍飛的死亡存在過(guò)錯(cuò)。在查明加害人后，鄭某夫婦有權(quán)向加害人進(jìn)行追償。

【律師：被告對(duì)原告之子存在安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告之子死亡負(fù)責(zé)】

“目前，鄭劍飛被害案尚在公安機(jī)關(guān)偵查階段。真兇仍未找到，但是并不影響死者家屬向第三方提起民事訴訟。”周兆成認(rèn)為，福州鼓樓區(qū)人民法院從一審支持賠償19萬(wàn)，到發(fā)回重審后又支持賠償62萬(wàn)，充分體現(xiàn)了福州鼓樓區(qū)人民法院對(duì)生命負(fù)責(zé)的態(tài)度，本案具有特殊性和標(biāo)桿作用，對(duì)于刑事案件由于客觀原因無(wú)法偵破的情況下，如何啟動(dòng)民事索賠去撫慰被害人創(chuàng)傷值得參考。

周兆成介紹，原告之子鄭劍飛14年前為被告看店鋪，屬于在為被告提供勞務(wù)。根據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”因此，兩被告對(duì)原告之子存在安全保障義務(wù)，且因案發(fā)后根據(jù)公安機(jī)關(guān)卷宗證據(jù)也證明兩被告存在多重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)原告之子死亡負(fù)責(zé)。

對(duì)于這次判決，賀定容正準(zhǔn)備通知家族其他成員，暫不考慮上訴，但她心里卻過(guò)不去這道坎，“一條活生生的命，怎么能跟錢(qián)相比？”

賀定容還是希望福州警方能夠早日破案，緝拿真兇，給兒子一個(gè)交代。