原告摩卡食品有限公司把“摩卡”注冊成商標，為此，該公司把咖啡店告到法院，要求禁止使用“摩卡咖啡”字樣。北京海淀法院近日判決：咖啡店使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構成侵權，駁回了原告的全部訴訟請求。

摩卡公司訴稱，其經授權依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標的注冊商標專用權，并有權利以自己的名義進行維權。經過長期的連續使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽和較高的知名度。去年3月5日，摩卡公司發現瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經營的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，認為該行為侵害了摩卡公司的注冊商標專用權，導致相關公眾對相關商品的來源產生混淆，構成商標侵權。

被告咖啡店認為，“摩卡咖啡”字樣并非商標意義上的使用，因為“摩卡咖啡”本為商品通用名稱，摩卡公司無權禁止他人的正當使用。

法院審理認為，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標，但無權禁止他人非商標性使用這些字樣。

而且，如構成商標意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發揮商標標識的識別功能，即商標的使用人主動地體現該標識識別來源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進行使用，相關公眾難以據此知曉該商品或者服務的來源，也就無法體現該標識的商標功能，此種使用方式不應認定為商標意義上的使用。

本案中，二被告在使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時均系作為其店鋪中銷售的一款咖啡飲品的名稱進行使用，其在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，系與其他口味咖啡進行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關聯的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當使用的界限。

另外，二被告還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對該款飲品進行了解釋說明，稱該飲品為“咖啡與巧克力的搭配”，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會讓相關公眾產生商品來源的聯系。

在此情況下，相關公眾進入涉案咖啡廳進行消費時，不會認為其提供的咖啡來源于摩卡公司，也不會誤認為被告咖啡店與摩卡公司之間有特定的聯系。

綜上，法院作出一審判決。目前本案已生效。

法官提示，商標的基本功能在于識別商品或服務的來源，使消費者在購買商品、享受服務時便于識別商品或服務的提供者。商標法對商標權的保護本質上是對商標標識功能的保護，而并非僅保護以注冊行為所固化的商標標識本身。

商標權人獲取的是對其依法享有的注冊商標使用在特定商品或者類別上的專有權，商標權人無權禁止非商標意義上的使用行為。即如果使用行為并未損害涉案商標的識別和區分功能，未因此而導致市場混淆的后果，則該種使用行為即不在商標法所禁止的范圍之中。