馬先生在南寧市長堽路二里南寧市一所中學(xué)附近開了一家美食店，前段時(shí)間他發(fā)現(xiàn)該校一名高中生利用微信支付成功的截圖，在沒有付款的情況下在店內(nèi)就餐。該學(xué)生承認(rèn)，從去年6月開始，自己和另外9名同學(xué)已多次利用同一方式到店里用餐。馬先生向這10名學(xué)生提出了每人5000元的賠償，但與學(xué)生家長協(xié)商未果。5月4日晚，馬先生向轄區(qū)派出所報(bào)案。

一張微信支付成功截圖，騙了快餐店老板

5月5日上午，記者來到馬先生暫停營業(yè)的美食店。“為了專心處理這件事，早在前幾天就關(guān)門不營業(yè)了。”老板馬先生說，中南中學(xué)這10名學(xué)生給他造成“很大的經(jīng)濟(jì)損失”。

馬先生的美食店暫停營業(yè)。

據(jù)馬先生介紹，該校有一些學(xué)生經(jīng)常到他店里就餐，彼此之間還挺熟悉。4月10日、11日中午和下午，馬先生發(fā)現(xiàn)微信支付出現(xiàn)了異常，一名名叫小強(qiáng)（化名）的男生向他出示已微信支付成功的頁面后，他并沒有收到這筆款項(xiàng)。追問之下，小強(qiáng)只好拿出手機(jī)支付了款項(xiàng)。

由于連續(xù)兩天出現(xiàn)了這樣的情況，馬先生起了疑心，而小強(qiáng)此后也不再到店里用餐。4月23日晚，馬先生將小強(qiáng)攔住追問，小強(qiáng)承認(rèn)，從去年6月開始，他多次利用一張之前微信支付成功的截圖到店內(nèi)用餐。據(jù)小強(qiáng)稱，該校還有另外9名男生也通過同一方式在馬先生店里消費(fèi)過。

估計(jì)損失不少，每人索賠5000元

馬先生說，有時(shí)他不在店里，收款的店員無法收到收款成功的語音提醒，有時(shí)因?yàn)槊α艘矝]核實(shí)，導(dǎo)致在這么長的時(shí)間里，一直都沒有發(fā)現(xiàn)支付異常。

馬先生通過調(diào)取隔壁賓館的監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)從今年3月2日至4月11日的40多天時(shí)間里，小強(qiáng)已先后60多次到他店里就餐，按每份20元左右計(jì)算，共計(jì)上千元，而小強(qiáng)只支付了9次共記179元。

在采訪中，馬先生向記者出示小強(qiáng)3月2日至4月11日在該店支付9次的紀(jì)錄，“從去年6月到現(xiàn)在，我的損失很大。”馬先生說。

馬先生告訴記者，他到學(xué)校找過老師，老師通知學(xué)生家長前來協(xié)商賠償問題。根據(jù)小強(qiáng)每個(gè)月的消費(fèi)額度，馬先生提出了每人5000元的賠償額度。不過，在校方組織的兩次的協(xié)調(diào)會(huì)上，只有4名家長前來參加，到場的家長認(rèn)為賠償金額太高，協(xié)商無果。

5月5日中午，記者電話聯(lián)系上小強(qiáng)的父親。小強(qiáng)的父親告訴記者，小強(qiáng)是住宿生，每周五晚回家，上個(gè)月底接到學(xué)校老師的通知，才知道自己的小孩出了事。他表示，自己并不是不愿意賠償，但認(rèn)為5000元的賠償并不合理，數(shù)額太高無法承受。此外，店老板并沒有相關(guān)證據(jù)。小強(qiáng)的父親表示，其他家長也是這么認(rèn)為的，都認(rèn)為索賠金額太高，且無直接證據(jù)。

學(xué)校組織協(xié)商未果，目前警方正在調(diào)查

記者了解到，小強(qiáng)今年17歲，正上高二，正在就讀的中學(xué)是一所民辦學(xué)校。面對記者是否有利用微信支付成功截圖欺騙快餐店老板的問題，小強(qiáng)小聲地說，他已認(rèn)識到錯(cuò)誤，父母已知道這件事，并已批評他了。

馬先生出示小強(qiáng)在店內(nèi)消費(fèi)的付款記錄。

據(jù)該中學(xué)的老師介紹，在“五一”節(jié)前，馬先生找到學(xué)校后，他們才知道這件事。一開始，學(xué)生并不承認(rèn)欺騙一事，后來面對店老板才承認(rèn)的。雖然學(xué)生已認(rèn)識到錯(cuò)誤，并已承認(rèn)了錯(cuò)誤，但學(xué)校只能以教育為主。至于賠償方面，主要還是由學(xué)生家長和店老板馬先生協(xié)商處理，學(xué)校已先后兩次通知家長來學(xué)校協(xié)商處理此事，協(xié)商時(shí)雙方還曾起過沖突。現(xiàn)在店老板已報(bào)案，此事將由警方處理。

兩次協(xié)商無果后，5月4日晚，馬先生到南寧市公安局邕武派出所報(bào)了案。據(jù)民警向記者介紹，馬先生向警方出示了用手機(jī)拍下的類似學(xué)生寫的一份檢討書，但并未提供其他證據(jù)。同時(shí)，報(bào)案時(shí)馬先生只向警方提供了9名學(xué)生的名單。

最終經(jīng)雙方協(xié)商，10名學(xué)生每人賠償2000元。