前前后后四人死亡，且系“一同出游”的一家人。這樣的事件不僅僅是法律問題，也是受到關注的社會問題。

近日，一起一家人出游、結(jié)果多人死亡的事件引發(fā)廣泛關注。而公安機關答復不立案更是使該事件迷霧纏繞，質(zhì)疑聲不斷。

一家5人“出游”，4人“離奇死亡”

據(jù)媒體報道，2018年7月，錢某梅帶著父親錢某德、母親皇甫某英、堂嫂李某珍以及女兒繆蘭(化名)共5人“出游”，之后便杳無音訊。直到2019年5月12日，錢某梅在河南商丘跳樓身亡，另3位老人的遺體才被發(fā)現(xiàn)藏于深圳一出租屋的冰柜里。五人中唯有繆蘭幸存下來。

對于錢某梅墜樓身亡一事，河南當?shù)毓膊块T告訴媒體，“監(jiān)控顯示，她(錢某梅)自己走到22樓窗口處跳樓，路人發(fā)現(xiàn)后報警。派出所先處理，我們走訪時發(fā)現(xiàn)她女兒在房間。該案排除刑事案件。”至于“三名老人被藏尸深圳出租屋冰柜”一事，6月12日，深圳羅湖公安機關也表示，“這不是案件，就是個事件，所以不予立案。”

顯然，此事件最大的疑問莫過于三名老人究竟是怎么死的。根據(jù)紅星新聞報道，幸存者繆蘭的說法是，2018年10月，外公錢某德在深圳住賓館時死亡，其尸體被母親錢某梅、外婆皇甫某英和李某珍用行李箱運到金景花園的出租房里，并放進了冰柜;同年12月，李某珍生病后，母親錢某梅要送她回南京，但她不愿意，說死也要死在一起。當月，李某珍病亡;外婆皇甫某英，在今年2月“絕食身亡”。然而，她們母女究竟為何突然從深圳轉(zhuǎn)到河南，繆蘭沒有說。

據(jù)介紹，有關部門已聯(lián)合對三位老人的尸體進行尸檢，結(jié)果還沒出來。目前幸存者繆蘭的精神狀態(tài)很不好，情緒非常不穩(wěn)定，晚上還經(jīng)常做噩夢。自殺的錢某梅離異的丈夫繆某說，前妻一直騙他說女兒在英國留學。死者家有親屬說，死亡的錢某德、皇甫某英和錢某梅等人曾陷入傳銷組織，遭受過一定的經(jīng)濟損失。繆某也說，前妻錢某梅，和錢某德、皇甫某英生前陷入不正常的協(xié)會或組織，甚至推測“應該是這些害了他們”。

無論是五人中唯一幸存者繆蘭對死者死亡過程的奇怪描述，還是她如今不好的精神狀態(tài)，以及對后來母女倆是如何出現(xiàn)在河南至今做不出合理解釋，這一系列的經(jīng)過留下了太多令人困惑的疑問。加上涉事者前前后后可能還涉及與傳銷等非法組織有聯(lián)系，更增加了這起事件涉嫌犯罪的可能性，或者可能與犯罪有關。單從結(jié)果來看，哪怕四名死者都是自殺或者其他正常原因的死亡(如病死)，人命關天的大事，公安機關查一查還是頗有必要的。

有關部門不妨做個說明，以解民眾疑慮

誠然，對于立案，刑事訴訟法也是有規(guī)定的，即“公安機關或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。”在這里，司法機關發(fā)現(xiàn)的“犯罪事實或者犯罪嫌疑人”絕不等同是已經(jīng)確定了的犯罪事實或者犯罪嫌疑人。犯罪事實或犯罪嫌疑人往往不會寫在臉上，一看便知。何況我國刑法堅持罪刑法定原則，未經(jīng)偵查和審判就不能認定為犯罪事實，或者犯罪人。

所以，立案是一個從接受、發(fā)現(xiàn)問題到審查研究問題，再到做出決定的司法過程。也就是司法機關對報案、控告、檢舉等事實材料或者已經(jīng)存在的某種可能涉嫌犯罪的事實情況進行審查研究，以明辨是否有犯罪事實或者犯罪嫌疑人存在，并依法決定是否作為刑事案件進行偵查和審判的一種訴訟活動。

就此次事件而言，不排除當?shù)毓矙C關已經(jīng)進行過前期的審查研判，甚至采取了一定的偵查手段，對幾位老人藏尸冰柜的事實情況已調(diào)查清楚，且有證據(jù)證明屬于正常死亡，從而作出不涉嫌犯罪，因而不立案的決定。

不過，即便如此，前前后后四人死亡，且系“一同出游”的一家人，這種事實情況，經(jīng)網(wǎng)絡傳播已是公共事件了。就算是正常死亡，那也是極為特殊或者偶然的。對這樣“嚇人”的事件預想為不正常，才是正常的邏輯思維。據(jù)此，若確已查證三位老人系正常死亡，有關部門不妨以適當方式做個專門的說明，以解除民眾心中的疑慮。

總之，對這樣的事件，立案與否，不僅僅是個法律問題，也是個社會問題，司法部門有責任答疑解惑。