【資料圖】

“商家稱，按照合同約定，退課需要扣除全款的30%作為手續(xù)費(fèi)。所以我要退回3200元私教課的錢，需要交納5760元的手續(xù)費(fèi)，相當(dāng)于倒貼2560元。”近日，北京消費(fèi)者韓女士向《工人日報(bào)》記者反映稱，今年6月，她在北京市朝陽區(qū)大望路一家健身會所買了48節(jié)課的私教課，每節(jié)400元，當(dāng)時(shí)付款金額為19200元。現(xiàn)在想把剩余的8節(jié)課退掉，卻遇到了奇葩事。

“上了一部分課后，因?yàn)榧s定的私教離職，會所給我換了新的教練。我覺得新教練水平不行，加上經(jīng)常約不到課，所以就想把剩余的課退掉。本想著課沒上完退課可以追回一些錢，沒想到還要倒貼錢。”韓女士說，“因?yàn)楹贤瑮l款比較多，當(dāng)時(shí)并未仔細(xì)閱讀，沒想到合同內(nèi)容對消費(fèi)者這么不友好。”

記者了解到，健身私教課程出現(xiàn)類似“霸王條款”較多，在轉(zhuǎn)讓、退換及更改方面的規(guī)則不合理。其合同內(nèi)容往往加重消費(fèi)者責(zé)任，卻規(guī)避自身責(zé)任，令不少消費(fèi)者有苦難言。

家住北京市昌平區(qū)的消費(fèi)者馬先生對記者說，近日自己想在所在小區(qū)附近一家健身場所辦理私教課程，但合同約定課程費(fèi)用將不會因?yàn)槿魏卧蚨诉€。而如果想轉(zhuǎn)讓其他人，需要另外交納全部金額25%的費(fèi)用。“我覺得退還或者轉(zhuǎn)讓課程是作為消費(fèi)者的權(quán)利，這明顯屬于霸王條款，就不想再辦理了。”馬先生說。

此外，一些商家還利用格式條款，企圖減輕或免除安全保障義務(wù)。韓女士稱，其簽訂的合同中就有“消費(fèi)者本人對訓(xùn)練過程中可能造成的一切不良后果，自行承擔(dān)全部法律責(zé)任”這樣的條款。

北京市京師律師事務(wù)所律師熊超認(rèn)為，消費(fèi)者通常基于與私人教練的信任關(guān)系來簽訂服務(wù)協(xié)議，私人教練因離職等原因不能提供服務(wù)，消費(fèi)者不愿意接受其他教練服務(wù)的，有權(quán)提出合理的退換要求。因此，韓女士有權(quán)要求商家退還尚未使用的課程費(fèi)用。

熊超表示，在現(xiàn)實(shí)中，一些健身會所一方面規(guī)定“私教課程服務(wù)均不可退換”限制消費(fèi)者，但又允許自己“可分配其他教練為會員提供服務(wù)”，這顯然不合理。

中國政法大學(xué)教授姚盛告訴記者，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，提供格式條款一方不得不合理地免除或者減輕自己的責(zé)任，加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，并且應(yīng)采取合理的方式提示對方注意或者理解與自身有重大利害關(guān)系的條款。

“對于私教服務(wù)，健身會所更應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人員對消費(fèi)者提供專門的指導(dǎo)和訓(xùn)練，對消費(fèi)者的安全負(fù)有不可推卸的義務(wù)。但一些健身會所卻在合同中申明免責(zé)，完全免除自己的法定義務(wù)，這屬于無效條款。”姚盛說。