司法實踐中,存在著為了獲得有經濟價值的物質,行為人往往會從有毒有害物質中進行提取的情況,這在客觀上導致了危險廢物的減量化,而且,有的并沒有導致有毒有害物質被置于外部生態環境之中。然而,有觀點認為,僅需對行為人的非法處置行為進行形式判定,只要行為人在司法解釋規定的特定地點非法處置有害物質,或者非法處置危險廢物總量達到一定數量,就可認定其屬于“嚴重污染環境”。對此,筆者認為,這種觀點忽視了對行為人“處置”行為的實質判斷。根據刑法第338條規定,污染環境罪是指違反國家規定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質,嚴重污染環境的行為。其中,“嚴重污染環境”是污染環境罪的構成要素,污染環境的本質是污染環境質量,這是理解污染環境的核心要義。將非法排放、傾倒有害物質達到一定程度的行為定性為“嚴重污染環境”沒有超出國民預測可能性,但是,對于上述有關非法處置行為認定的觀點存在較大爭議。

一方面,2017年1月1日起施行的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)對非法處置行為進行了界定:無危險廢物經營許可證,以營利為目的,從危險廢物中提取物質作為原材料或者燃料,并具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環境污染的情形的行為,應當認定為“非法處置危險廢物”。現有司法解釋對其中一處非法處置行為進行了附帶性條件規定,而對另外兩處非法處置行為并未作類似規定,即《解釋》分別在第6條、第7條、第16條對非法處置行為進行了界定。其中,第16條對非法處置行為進行了附帶性條件規定,要求行為人“超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環境污染”,但是第6條與第7條卻未作類似規定。這樣的差異便造成了實踐中對于處置行為認定條件的爭議。另外,在《解釋》中并未嚴格區分“排放”“傾倒”“處置”之間的關系,根據第16條的規定,可以得出“處置”是可以包含“排放”與“傾倒”的。但是,刑法第338條規定“排放”“傾倒”“處置”是并列的。由此可知,關于何為刑法意義上的“處置”,相關規定存在矛盾之處。

另一方面,司法解釋未對非法處置作單獨的定義解釋。固體廢物污染環境防治法對“處置”作了相應定義:將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法,達到減少已產生的固體廢物數量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動,或者將固體廢物最終置于符合環境保護規定要求的填埋場的活動。《解釋》對“非法處置危險廢物行為”作了外延擴充,但是并未對其作出明確的定義性規定。為了避免對刑法第338條的理解出現偏差與歧義,筆者認為,應堅持對非法處置行為進行實質解釋與判定,具體如下:

(相關資料圖)

從污染環境罪法益保護目的對非法處置行為進行解釋與認定。學界一直對污染環境罪保護法益存在爭議。刑法修正案(八)對刑法第338條進行了修改,標志著環境法益已經獲得獨立地位。這里的獨立地位是指環境法益相對于財產、人身等其他法益的獨立性。我國刑法理論通說認為,犯罪的本質是嚴重的社會危害性或嚴重的法益侵害性,這里的危害性或侵害性是指對人或人類社會造成的危害。因此,在污染環境罪中,人作為法益主體的地位不容動搖。據此,污染環境罪的非法“處置”是指侵犯對人身、財產權益以及生產生活秩序具有重大影響的環境利益的行為。

從體系解釋的角度解釋與認定非法處置行為。《解釋》第6條第1款規定,無危險廢物經營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經營活動,嚴重污染環境的,按照污染環境罪定罪處罰;同時構成非法經營罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰。第2款規定:實施前款規定的行為,不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環境污染的情形的,可以認定為非法經營情節顯著輕微危害不大,不認為是犯罪;構成生產、銷售偽劣產品等其他犯罪的,以其他犯罪論處。由此可見,司法解釋也是從實質角度對非法處置行為進行了限定。從同類解釋的角度來看,處置是與排放、傾倒侵害法益相當的行為。根據體系解釋方法,非法處置之危害性,應等同或至少相近于非法排放或非法傾倒之危害性。

在行為方式上,對非法處置行為進行解釋與認定。刑法修正案(八)對刑法第338條進行的修改之一是將條文中排放、傾倒或者處置前的“向土地、水體、大氣”予以刪除。立法之所以刪除部分表述,其目的是使污染環境罪的條文更加簡潔。該處刪除對理解“排放”“傾倒”的內涵影響不大,對理解處置行為內涵影響較大。排放、傾倒的場所應受刑法規制的只能是土地、水體、大氣。立法刪除“向土地、水體、大氣”的限制后,一些違反行政管理制度的特定空間內的處置行為也極易被擴展為非法處置行為的內涵。“排放”和“傾倒”包含著污染物進入外部環境這一應有之義,但是處置行為并不一定導致污染物進入外部環境中。未導致污染物進入外部環境的“處置”在違法性上與“排放”“傾倒”不具等價性,因此,污染環境罪中的處置行為也要求導致有毒有害物質進入外部環境。

從行政法與刑法銜接的角度,對非法處置行為進行解釋與界定。海洋環境保護法第94條第11款規定,傾倒,是指通過船舶、航空器、平臺或者其他載運工具,向海洋處置廢棄物和其他有害物質的行為。由此可見,“傾倒”行為在一定程度上也被視為一種“處置”行為。而固體廢物污染環境防治法第124條規定:“處置,是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法,達到減少已產生的固體廢物數量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動,或者將固體廢物最終置于符合環境保護規定要求的填埋場的活動。”根據固體廢物污染環境防治法第124條規定,貯存、利用、處置是并列的行為,三者各自的內涵不能發生重疊。刑法在行政犯領域內作為其他部門法的后盾和保障,在刑事責任的追究上受制于行政法的規定。解讀刑法中對行政犯的規定時往往不能局限于法條中的字面意思,需要結合該行政犯所違反的具體前置性行政法律條文來解讀行政犯構成要件中法律術語的內涵及其外延含義。因此,對固體廢物非法處置的解釋應等于或小于固體廢物污染環境防治法規定的范圍。對于固體廢物處理,污染環境罪中的“處置”應當在固體廢物污染環境防治法規定的范圍內解釋,處置行為并不包括收集、貯存、銷售等行為。但是,不管如何解釋,根據相關法條表述可以得知,所謂非法處置必須導致嚴重污染環境的后果。

綜上,對污染環境罪中非法處置的解釋與判定應堅持實質判斷。非法處置是指行為人非法利用或處理有害物質,致使有害物質置于外部環境,侵犯了對人身、財產權益以及生產生活秩序具有重大影響的環境利益的行為。另外,對非法處置行為進行解釋與判斷時,還應該參照固體廢物污染環境防治法等相關法律規定,從而實現污染環境中非法處置認定的刑行有序銜接。

(作者單位:江蘇省射陽縣人民檢察院)

聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過郵箱與我們取得聯系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com