(資料圖片)

現(xiàn)代快報訊（通訊員 王蕾 程雪梅 記者 嚴(yán)君臣）擔(dān)任公司高管期間，放任員工 P 圖造假，從而導(dǎo)致公司被索賠，高管是否需要擔(dān)責(zé)？5 月 12 日，現(xiàn)代快報記者了解到，近日，江蘇海安市人民法院審結(jié)了一起損害公司利益責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為默認(rèn)造假行為，在一定程度上沒有盡到對公司的善管義務(wù)，需要賠償部分損失。

2019 年 12 月，某新能源公司聘用高某為公司總經(jīng)理。高某履職期間，公司發(fā)生 P 圖造假行為被合作單位處以 40 萬元的罰款。

新能源公司認(rèn)為，高某作為高管，為個人考核利益指使員工 P 圖造假，違反了對公司的勤勉義務(wù)，應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失 40 萬元。

高某辯稱，其不存在指使行為，入職新能源公司后發(fā)現(xiàn)員工有 P 圖行為，其未予阻止，只是順應(yīng)了之前的操作流程，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的審查重點是高某作為公司總經(jīng)理是否存在違反勤勉義務(wù)的情形。新能源公司未能舉證證明高某的薪資發(fā)放與業(yè)績考核之間的關(guān)系，及高某存在主動指使員工 P 圖造假的行為，故其主張要求高某賠付全部損失的訴求不予支持。

然而，雖然新能源公司從何時開始有 P 圖造假行為無法認(rèn)定，但可以確定的是公司損失是在高某擔(dān)任公司高級管理人員，并放任造假行為存在的情況下發(fā)生。高某作為高管應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到 P 圖造假這一不誠信行為可能給公司帶來投機(jī)利益，但絕非為公司之最佳利益。故其默認(rèn)造假行為，在一定程度上沒有盡到對公司的善管義務(wù)。綜合考量案件情況，法院酌定高某賠償新能源公司 10 萬元。

法官表示，高某放任 P 圖造假行為，未有證據(jù)顯示是為謀求自身利益，但該放任行為無法解讀為系為了公司的最佳利益，謀求的只能是投機(jī)利益，其作為公司總經(jīng)理對于這種 P 圖造假行為應(yīng)予以規(guī)制，否則難言對公司盡到了善管義務(wù)。故法院經(jīng)綜合考量，酌定高某賠償新能源公司 10 萬元是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（編輯 謝靜姝）