(資料圖片)

現代快報訊（通訊員 吳羽嫻 樂輝 記者 徐曉安） 共享汽車租賃平臺為租車人帶來了便捷的使用體驗，但如果租車人駕駛共享汽車發生交通事故并負主要責任時，共享汽車租賃平臺是否需要承擔部分賠償責任呢？近日，蘇州太倉市人民法院就審結了這樣一起糾紛，出租汽車的某科技公司被判承擔 5% 的賠償責任。

市民蔡某在線向某科技公司租了一輛共享汽車，在駕駛過程中，與袁某駕駛的電動自行車發生碰撞，導致袁某受傷。經交警部門認定，事故發生時袁某存在闖紅燈行為，而蔡某在機動車駕駛證超分狀態下駕駛機動車上道路行駛，疏于觀察路面情況，且在發生交通事故后逃離現場，因此，蔡某應負事故全部責任，袁某不負事故責任。后袁某就其所受損失，將蔡某、某科技公司及某保險公司起訴至法院，主張賠償其各項損失共計 29 萬余元。

法院經審理后認為，因租賃機動車發生交通事故的，在交強險內不足賠償的部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人或管理人對損害的發生有過錯的，也要承擔相應的賠償責任，同時被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

此案中，在發生交通事故后，蔡某存在逃逸毀滅證據的行為，承保商業險的保險公司已盡提示義務，可以免責。事故責任認定是從行政管理角度作出，并不完全等同民事賠償責任，在民事賠償責任劃分上，仍應考慮當事人的過錯。蔡某駕駛的車輛是某科技公司出租，簽訂租車協議前，蔡某的駕駛證已記滿 12 分，根據法律法規的規定，蔡某不得駕駛機動車，某科技公司作為專業的汽車租賃公司，簽訂租車協議時應對承租人的駕駛資格情況進行必要的審查，但某科技公司未能盡到上述義務，對損害的發生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。袁某由于闖紅燈行為自身也存在一定過錯，因此，最終法院判決賠償的損失應由蔡某承擔 80% 的賠償責任，某科技公司承擔 5% 的賠償責任，袁某自擔 15% 的損失。

后某科技公司不服一審判決，提出上訴，蘇州市中級人民法院經審理后駁回上訴，維持原判，現該判決已生效。

法官提醒，線上租車模式給租車人帶來了更加便捷的使用體驗，也給汽車租賃公司帶來了更加廣闊的市場空間，但共享汽車租賃平臺作為機動車出租人，在享有經營收益的同時，也負有相應注意義務，如因疏于審查將車輛出租給了不具備相應駕駛資質的承租人，在發生交通事故時，應綜合考慮過錯程度、風險控制能力等因素確定共享汽車租賃平臺的民事賠償責任。

（校對 張靜超 編輯 吳嫣然）