比如，2013年3月，李某曾在超市內(nèi)偷拿了五件衣服未付款，價值1100多元，被發(fā)現(xiàn)后最終的處罰賠款9000元。

在每一份和解協(xié)議書上，當事人都要求寫下“不要向警方報警”、并且是“自愿賠款”的字樣;

另一位知情人陸先生介紹，每個被超市發(fā)現(xiàn)的偷盜人員，在超市工作人員的“勸說”之下，都會順從地接受罰款，很少有人能不賠款就全身而退的。“很多人礙于個人的面子，要通知學(xué)校家屬單位社區(qū)來帶人，這些人心理都快崩潰了，肯定按照大潤發(fā)指定的意思來交錢。”

對于李先生反映的情況，大潤發(fā)超市的客戶經(jīng)理楊女士表示否認：“只要是在超市內(nèi)抓獲的小偷，我們無一例外，都會交給警方處理，從未私下里進行過罰款。”

面對李先生提供的部分和解協(xié)議書復(fù)印件，楊女士稱：“上面沒有公司的蓋章 ，對這些材料的真實性表示懷疑。”

但當記者提出，這些和解協(xié)議書上每一張都有時任大潤發(fā)相關(guān)負責人的簽字，她的回復(fù)又顯得含糊其辭：“這個看名字好像叫劉德全，我們經(jīng)理有這個名字的。”

江蘇當代國安律師事務(wù)所律師虞立峰認為，如果大潤發(fā)超市確實存在通過罰款私自處理偷盜人員的行為，情節(jié)嚴重的，相關(guān)人員將構(gòu)成敲詐勒索罪。

目前李先生已將掌握的證據(jù)材料提交給了當?shù)鼐剑删竭M行調(diào)查核實。

對此，有網(wǎng)友認為，超市的做法是讓小偷“花錢買個教訓(xùn)”，也有網(wǎng)友認為“用違法來對抗違法，不值得提倡。”