(資料圖片)

9月15日，據(jù)法治日?qǐng)?bào)報(bào)道，刷短視頻賺到的紅包，卻在提現(xiàn)時(shí)受阻，用戶楊先生將某平臺(tái)訴至法院，要求其支付紅包提現(xiàn)金額2466元。9月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案，判決支持楊先生的訴請(qǐng)。

圖源：北京朝陽區(qū)人民法院公眾號(hào)

某科技公司于2021年6月、7月間創(chuàng)建了“快逗”短視頻應(yīng)用程序，注冊(cè)用戶可參與領(lǐng)取紅包活動(dòng)。2021年7月前后，楊先生在兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)每天刷“快逗”短視頻數(shù)個(gè)小時(shí)，累計(jì)領(lǐng)取紅包3229.43元，之后楊先生在“快逗”中通過抽獎(jiǎng)方式，獲取了提現(xiàn)2466元的權(quán)益。但提現(xiàn)過程中，平臺(tái)表示余額不足，不能提現(xiàn)。

據(jù)了解，該短視頻平臺(tái)用戶每瀏覽3至5分鐘短視頻即可獲得幾角至一元不等的紅包。平臺(tái)組織的“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，獎(jiǎng)項(xiàng)為金額不等的現(xiàn)金提取獎(jiǎng)勵(lì)。

庭審中，某科技公司代理人辯稱，用戶注冊(cè)時(shí)雙方簽訂的《短視頻服務(wù)協(xié)議》中約定，紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)，錢包賬戶余額大于等于2000元時(shí)，才能提現(xiàn)2000元，楊先生紅包個(gè)數(shù)未達(dá)到5000個(gè)，不符合提現(xiàn)條件。

法院認(rèn)為，雙方簽署的《短視頻服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。合同約定了提取2000元現(xiàn)金的條件，即領(lǐng)取的紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)且賬戶余額大于等于2000元。但在實(shí)際履行合同中，平臺(tái)發(fā)布了“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，楊先生也實(shí)際參與了該活動(dòng)，并且幸運(yùn)抽取了“提現(xiàn)2466元”的權(quán)益，應(yīng)視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示。據(jù)此，朝陽法院適用小額訴訟程序終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元。

圖源：北京朝陽區(qū)人民法院

據(jù)北京朝陽區(qū)人民法院公眾號(hào)消息，法官表示，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過“刷視頻領(lǐng)紅包”等方式吸引流量資源的運(yùn)營模式并不鮮見，多數(shù)用戶群體基于樸素價(jià)值觀投入大量時(shí)間、精力于平臺(tái)公司開發(fā)的短視頻之中，平臺(tái)公司在獲得流量和關(guān)注度的條件下，不應(yīng)再對(duì)返現(xiàn)過程進(jìn)行不當(dāng)干涉，而應(yīng)恪守契約精神，貫徹誠實(shí)信用基本理念，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的法治信仰。

【來源：九派新聞綜合法治日?qǐng)?bào)、北京朝陽區(qū)人民法院公眾號(hào)】