研究作者、奧地利格拉茨大學(xué)的Stefan Palan說：“這是巨大的。每個(gè)人都預(yù)期會(huì)有影響。但這種影響的規(guī)模確實(shí)令人吃驚。”

Palan關(guān)于“地位偏見”的研究支持這樣的觀點(diǎn)：雙重匿名同行評(píng)審--評(píng)審員的身份對作者保密，反之亦然--產(chǎn)生更客觀的結(jié)果。Palan說：“我認(rèn)為雙盲才是要走的路?！盤alan是一名金融研究員，擔(dān)任《行為與實(shí)驗(yàn)金融》雜志的聯(lián)合編輯，該雜志采用強(qiáng)制性雙匿名審查。

(相關(guān)資料圖)

近年來，越來越多的研究對同行評(píng)審的做法進(jìn)行了研究，揭開了不同類型評(píng)審中的性別偏見（男性作者獲得的接受率高于女性作者）和地位偏見（知名度較高的作者獲得了提升）等問題。

科學(xué)期刊最常用的審稿方法是單一匿名審稿，即審稿人的名字不為作者所知。以全球最大的出版公司之一Wiley為例，1500多種期刊中有62%使用單匿名審稿，而只有37%使用雙匿名審稿（其余1%使用稱為三匿名的模式，即審稿人是匿名的，作者的身份對審稿人和處理期刊的編輯都是未知的）。各個(gè)學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)做法不同：那些預(yù)印本文化活躍的學(xué)科，如物理學(xué)，往往更開放，而社會(huì)科學(xué)和衛(wèi)生學(xué)期刊往往更喜歡匿名。

Palan承認(rèn)，雙重匿名審查在邏輯上很難實(shí)施：作者經(jīng)常不小心在研究中暴露了自己；審查員經(jīng)?？梢圆聹y作者的身份，或在Google搜索中找到該論文；而且執(zhí)行起來會(huì)給編輯增加昂貴的工作。但是，8月份發(fā)布的第二項(xiàng)研究--在超過15萬篇論文的樣本中證實(shí)了身份偏見的影響--表明，只需向作者推薦這種方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行一個(gè)系統(tǒng)，就可以實(shí)現(xiàn)雙重匿名審查的積極影響。雖然可選擇的系統(tǒng)的影響規(guī)模比強(qiáng)制系統(tǒng)小，但價(jià)格卻低得多。

“雙盲同行評(píng)審是我所倡導(dǎo)的，”主要作者Inna Smirnova說，她是位于安阿伯的密歇根大學(xué)的信息研究員。

具有諷刺意味的是，這兩項(xiàng)研究都出現(xiàn)在SSRN（前身為社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)）上，這是一個(gè)非同行評(píng)審的場所，幫助學(xué)者們快速傳播早期研究。兩項(xiàng)作品也都提交給了同行評(píng)審的期刊，但預(yù)印本使得雙重匿名評(píng)審的可能性降低?！霸谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)表預(yù)印本正變得越來越普遍，”Smirnova說?！霸擃I(lǐng)域的規(guī)范正在轉(zhuǎn)變，我們也跟著轉(zhuǎn)變。”

作為一名期刊編輯，Palan想檢查雙重匿名審查在其期刊中的影響。他找到了諾貝爾獎(jiǎng)獲得者弗農(nóng)·史密斯，看他是否有一篇正在撰寫的論文，是否愿意參加一個(gè)實(shí)驗(yàn)。史密斯是加州查普曼大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的同事Sabiou Inoua是該大學(xué)的早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他提交了一篇論文。

為了進(jìn)行測試，Palan和他的同事邀請了3000多人審閱論文，有時(shí)會(huì)透露兩位作者中的一個(gè)或另一個(gè)人的名字，有時(shí)則不透露。論文上蓋章的名字影響了人們是否愿意審查它：邀請接受率從初級(jí)作者姓名被披露時(shí)的 29% 上升到獲獎(jiǎng)?wù)咝彰慌稌r(shí)的 36%。

更重要的是，對作者身份的了解明顯地影響了審稿人對論文的意見。不知道諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的作者身份使建議拒絕率提高了近三倍，從23%（當(dāng)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的名字被披露時(shí)）到65%（當(dāng)鮮為人知的作者的名字被披露時(shí)）。當(dāng)史密斯的作者身份被公布后，直接接受論文或稍作修改的建議激增了六倍--從10%到59%。Inoua說：“我憑直覺知道Vernon和我不會(huì)遭受審稿人同樣的拒絕率，但不會(huì)有這么大的差距。他們的論文現(xiàn)在正在進(jìn)行修改--基于令人生畏的600多頁審稿人意見，而不是通常的幾個(gè)審稿人的一頁或三頁。”

對論文作者的高地位的了解可能會(huì)合理地影響審稿人的意見：例如，這可能會(huì)提高他們接受一個(gè)反直覺的結(jié)果的意愿，因?yàn)樽髡哂袊?yán)謹(jǐn)?shù)挠涗?。但Palan的研究發(fā)現(xiàn)，審稿人的意見在他們被問及的所有六項(xiàng)措施中都發(fā)生了變化，包括主題的價(jià)值、信息的新穎性以及結(jié)論是否得到支持。Palan認(rèn)為，這些東西不應(yīng)該都受到作者身份知識(shí)的影響。

之前的一項(xiàng)研究表明，在排除質(zhì)量差的作品發(fā)表方面，單人匿名審查比雙人匿名審查更差，這意味著雙人匿名決定對科學(xué)來說 “更好”。

為了檢查強(qiáng)制性的雙重匿名審查制度是否有必要減少地位偏見，Smirnova和她的同事研究了提交給物理學(xué)會(huì)下屬的IOP出版社出版的57種期刊的論文；該出版社在2020年11月宣布，它將逐步采用選擇性的雙重匿名審查。

該團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，匿名化使低等級(jí)作者的接受率提高了5.6%，而高等級(jí)作者的接受率降低了2.2%。Smirnova說，這種增加可以幫助“邊緣化的作者群體，他們經(jīng)常為讓自己的作品看到世界而奮斗”。研究人員檢查了該政策是否產(chǎn)生了不必要的影響--比如愿意審閱論文的人數(shù)減少，或者對作者被匿名的論文產(chǎn)生新的偏見。研究小組沒有發(fā)現(xiàn)這種影響，這表明可選的雙重匿名審查幾乎沒有壞處。

盡管有這些好處，但很少有作者傾向于接受這種選擇。在IOP出版公司的研究中，只有超過五分之一的研究人員在引入雙重匿名審查后選擇保持匿名。2015年，《自然》雜志系列采用了可選的雙重匿名審查，但在2015年至2017年期間提交論文的作者中，只有12%選擇了這種途徑。Smirnova希望她的團(tuán)隊(duì)的工作能“激發(fā)更多的轉(zhuǎn)變”。

包括《自然》雜志在內(nèi)，另一個(gè)越來越受歡迎的選擇是透明評(píng)審，即公開評(píng)審。除了三重匿名，還有一種模式是公開評(píng)審--在這種模式下，每個(gè)人的身份都是公開的。每種方法都有好處和隱患。

明尼蘇達(dá)州羅切斯特梅奧診所研究證據(jù)生成和綜合的臨床流行病學(xué)家Hassan Murad說：“蒙蔽同行評(píng)審過程有其自身的優(yōu)點(diǎn)：減少偏見?！痹谘芯苛岁P(guān)于同行評(píng)審的文獻(xiàn)后，Murad說，新的結(jié)果符合他的預(yù)期。他補(bǔ)充說：“但是，當(dāng)然，也有缺點(diǎn)。其中包括增加了捏造或欺詐可能不被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但沒有什么是完美的。我不認(rèn)為有一個(gè)沒有偏見的系統(tǒng)?！?/p>

“這是除了所有其他系統(tǒng)之外最糟糕的系統(tǒng)，”Palan在談到雙重匿名審查時(shí)開玩笑說?！拔艺J(rèn)為它有很多缺陷，但我沒有看到一個(gè)更好的系統(tǒng)。其他的有更多的缺陷?！?/p>