現(xiàn)實生活中

言語爭執(zhí)時常發(fā)生

爭得臉紅脖子粗也大有人在

(相關資料圖)

甚至大打出手

但若接打電話后

一方因身體不適死亡

另一方是否需要承擔賠償責任？

近日，鎮(zhèn)江句容法院就發(fā)布了這樣一起案例

法院介紹，2022 年 9 月份的一天，李大媽因外孫女上學期間被打一事，與對方家長小鄭進行電話溝通。此后沒過幾天，李大媽就不幸腦出血死亡。

李大媽的親屬認為，是小鄭的言語刺激和精神干擾導致李大媽死亡，要求小鄭承擔責任并賠償。而小鄭認為自己接打電話時言語平和，并未刺激李大媽，不同意賠償。經(jīng)多次協(xié)商無果后，李大媽親屬一紙訴狀將小鄭訴至句容法院，要求賠償人身損害各項損失合計 30 余萬元。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當天，李大媽與小鄭總共進行了兩次電話溝通，通話時間均為 50 余分鐘。雙方主要圍繞李大媽外孫女被打一事中，小鄭女兒是否參與打架、是否有錯、電話是否錄音等內(nèi)容相互辯解。在第二次電話溝通結(jié)束后，李大媽因為身體不適住院，診斷為腦出血、高血壓三級（很高危組），出院后因為腦出血以及其他自身疾病死亡。

句容法院后白法庭法官吳未未表示：" 法院審理后認為，本案為侵權(quán)責任糾紛。侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，有侵權(quán)行為、損害后果，且侵權(quán)行為和損害后果之間具有因果關系。侵權(quán)責任的前提是當事人一方有過錯，這個過錯是指普通人能夠預見的過錯。本案當中，李大媽和小鄭兩次打電話，通話內(nèi)容我們都聽過了，言語比較平和，也沒有侮辱、誹謗，甚至其他刺激性語言。"

另外，在雙方的通話錄音中，小鄭多次表示 " 別激動 "" 不是不信你，準備向你道歉 "" 理解你的痛苦 " 等回應，是在合理限度的范圍內(nèi)，不具有違法性。

法院認為，按照侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，第一，小鄭對李大媽的死亡不具有過錯；第二，李大媽的死亡與小鄭打電話的行為之間不具有因果關系。法院因此駁回了李大媽親屬的全部請求。

判決后，李大媽親屬不服，提起上訴。鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理后判決，駁回上訴，維持原判。

法官吳未未表示：" 這件事給我們一種啟示，不管是在生活當中，還是工作學習當中，遇到問題應該理性平和處理，不應該遇到問題就激動上火，這樣可能會出現(xiàn)一些不好的結(jié)果。"